Vandenõuteooriad seoses 11. septembri 2001 sündmustega on teooriad, mis lahknevad laialt levinud sündmuste versioonist, mille kohaselt pani 11. septembri rünnakud toime terroriorganisatsioon al-Qaeda. Nende vandenõuteooriate pooldajad väidavad, et ametlikes järeldustes on vastuolusid ja mõned tõendid on välja jäetud.

Maailmakaubanduskeskus

Kontrollitud triivi teooria

Kontrollitud lammutamise teooria viitab sellele, et World Trade Centeri tornide kokkuvarisemise põhjuseks ei olnud tulekahju või tornidega kokkupõrkes lennukite tekitatud kahjustused, vaid hoonesse eelnevalt paigaldatud lõhkekehade plahvatus.

Lammutamise pooldajad, nagu füüsik Stephen E. Jones Brigham Youngi ülikoolist, arhitekt Richard Gage, tarkvarainsener Jim Hoffman ja teoloog David Ray Griffin, väidavad, et lennuki kokkupõrge ja kokkupõrketulekahju ei saanud nõrgestada hoone karkassi. ja et hooned ei saaks täielikult ja samal kiirusel kokku kukkuda, ilma et nende struktuuri nõrgendaks kasutatud täiendavat mõjuallikat.

Artiklis "Termite Explosive Found in Dust from the 9/11 World Trade Center Disaster", mis avaldati ajakirjas Open Chemical Physics Journal, kirjutas Niels Harrit Kopenhaageni ülikooli keemiaosakonnast Jeffrey Farrer Brigham Youngi ülikooli osakonnast. Füüsika ja astronoomia, Stephen E Jones jt ​​väidavad, et kolme hoone hävitamise järel järele jäänud tolmust ja prahist leiti termiidi ja nanotermiidi osakesi, millest järeldatakse, et see tõestab, et hooned õhkisid lõhkeaine. Artikkel ei sisaldanud teaduslikke tõendeid ja väljaande peatoimetaja astus seejärel tagasi.

Jones ei selgitanud, kuidas nõutav summa Kahte hoonesse oleks saanud plahvatava lõhkekeha paigaldada ilma tähelepanu juhtimata, kuid märkis, et sündmusele eelnenud nädalatel oli tegevust hoonete hooldamisel. Föderaaluurijad alates Riiklik Instituut standardid ja tehnoloogia väidavad, et tugitalade kahjustamiseks kulub tohutul hulgal termiite, kuid Jones vaidlustas selle väite, väites, et tema ja teised on leidnud "supertermiidi". Jonesiga kirjavahetuses olnud raamatu A History of the Disruption in America autor Brent Blanchard väidab, et Jonesi teooria elujõulisuse küsimus jääb vastuseta, näiteks ei selgita see, miks prahikoristuses osalejad ei märganud. selged märgid termiit kaheksa kuud pärast tornide kokkuvarisemist. Blanchard märkis ka, et uuringuteks kasutatud proovitaladele tuleb kehtestada kontrollitav omandiahel ning tõstatab küsimuse, et uuringute jaoks mõeldud metallosad võivad olla prahist lõigatud atsetüleenpõleti, kääride või muu potentsiaalselt saastunud tööriistaga.

Jones väitis ka, et rusude alt leitud sulateras on tõend lõhkeainete olemasolust ja et tüüpiline lennukitulekahju ei suutnud selleks piisavalt soojust tekitada, viidates fotodele, mis näitavad, et ehitusseadmed eemaldasid varingukohast punast kuuma prahti. Sellele vastas Blanchard, et kõik pinnase teisaldamisseadmed saavad rusudes oleva sulaterase vastasmõjul kohe kahjustada. USA geoloogiateenistuse ja Erj Lee poolt uuritud tolmuproovid ei andnud mingeid tõendeid termiitide või lõhkeainete kasutamise kohta. On oletatud, et "termiitmaterjali" leiti värvi kruntvärvist.

Vahetult pärast rünnakupäeva teatas peavoolumeedia, et tornid varisesid terase sulamise tõttu. Arusaam, et Maailma Kaubanduskeskuse teraskonstruktsioonid ei tohiks lennukikütuse põlemistemperatuuril sulada, õhutas skeptikuid uskuma, et tornid ei kuku kokku ilma välise sekkumiseta lennukist. NIST ei väida, et teras oleks sulanud, kuid väidab, et nõrgenenud teras koos lennuki kokkupõrkest põhjustatud kahjustustega põhjustas rikke. NIST teatas, et simulatsioon, mis põhines eeldusel, et põlevad aurud põlesid hapnikuga segunemisel kohe põlema, näitas, et „kõikjal oli [õhu] temperatuur 15–20 [minutit] umbes 1000 °C. Ülejäänud aja oli temperatuur 500 ° C või madalam. Lammutusteooria pooldajad rõhutavad tõsiasja, et enne terrorirünnakut ei kukkunud tulekahju tõttu kokku ükski torn, samas kui ametliku versiooni pooldajad märgivad, et enne terrorirünnakut ei kahjustanud ükski torn kommertsliinilaeva poolt.

Viisnurk

Pentagon pärast kahjustatud struktuuride hävitamist.

Lennuki rusudele sarnased killud, mis olid rünnaku päeval Pentagonis laiali.

Mõnede vandenõuteooriate kohaselt otsustas USA administratsioon mitte konkreetselt Pentagoni müüri sihitud lennukit alla tulistada, samas kui teised väidavad, et ükski lennuk ei tabanud Pentagonit üldse. ... Teised aga lükkavad tagasi väite, nagu oleks võinud Pentagoni alla kukkuda midagi muud peale Flight 77, kuid nõustuvad, et Maailma Kaubanduskeskuse tornid hävitati kontrollitud lammutamisel; Näiteks Jim Hoffman toob oma veebisaidil 911review.com välja peamised vead, mida ta peab teoorias "Boeing ei olnud".

Poliitiline aktivist Thierry Meyssan ja filmitegija Dylan Avery väidavad, et American Airlinesi lend 77 ei kukkunud vastu Pentagoni. Nende sõnul tabas Pentagoni hoopis rakett, mida juhtis keegi Ameerika valitsusest. Reopen911.org ütleb, et augud Pentagoni seintes olid Boeing 757 jaoks liiga väikesed: "Kuidas 125 jalga lai ja 155 jalga pikk lennuk jättis ainult 60 jala läbimõõduga augu?" Maysani raamat, L'Effroyable Imposture(ing. 9/11: Suur vale) on saanud Prantsusmaal bestselleriks ja see on saadaval enam kui tosinas keeles. Alates ilmumisest on raamatut tugevalt kritiseerinud nii Prantsuse kui ka Ameerika ajakirjandus ning hiljem, 11. septembri tõeliikumise raames, teadlased nagu Jim Hoffman ja veebisaidid nagu oilempire.us. Prantsuse ajaleht Liberation nimetas raamatut "kootud metsikutest ja hoolimatutest süüdistustest, mis pealegi on täiesti alusetud".

Purdue ülikooli ehitusinseneri professor Met Sosen väidab vastuseks teooriatele raketirünnaku kohta Pentagonile, et "raketi tabamusel poleks sama mõju kui raudbetoonhoone hävitamisel. Kui lend 77 kukkus Pentagoni, urgus see ühe tiivaga maasse ja teisega lõikas ära mitu kandvat sammast. ArchitectureWeeki andmetel oli põhjus, miks Pentagoni kahjud olid suhteliselt väikesed, seetõttu, et löögi saanud Sector One renoveeriti hiljuti. (See oli osa renoveerimisprogrammist, mis algas 1980. aastatel; Sector One oli esimene viiest renoveeritud.)

Tõendeid selle kohta, et lennuk oli seal, on kirjeldanud 11. septembri tõeliikumise teadlased, nagu Jim Hoffman, essees "Pentagoni rünnakud: mida tõendid näitavad" ja teised, ning kummutavad alternatiivsed teooriad. Rünnaku kohta on saadaval järgmised tõendid: lennu 77 reaktiivlennukid, mustad kastid, ninakoonus, telik, rehvid ja säilinud kokpitiiste. Kõik see leiti õnnetuspaigast. Õnnetuspaigast leiti ka 77. lennu reisijate säilmed ning nende isikud kinnitati DNA analüüsiga. Paljud tunnistajad nägid lennukit enne Pentagoni lööki oma silmaga. Lisaks helistasid 77. lennult reisijad, et nende lennuk on kaaperdatud. Näiteks helistas reisija Rene Maya oma emale, et rääkida lennuki kaaperdamisest ja sellest, et kõik reisijad aeti salongi taha. Teine reisija nimega Barbara Olson helistas oma abikaasale (USA peaprokuröri asetäitja Theodore Olson) ja ütles, et lennuk on kaaperdatud ning kaaperdajad olid relvastatud nugade ja lõikuritega. Mõned vandenõuteooriad väidavad, et reisijate telefonikõned tehti spetsiaalse varustuse abil, reisijate surnukehad hävitati ja tiibrakett kahjustas Pentagonit.

Lend 93

Lennu 93 õnnetuskoht

11. septembril kaaperdatud United Airlinesi lend 93 kukkus Pennsylvanias Shanksville'i lähedal lagedal väljal pärast pantvangirahutajate märatsemist alla. Sel päeval kaaperdatud neljast lennukist oli see ainus, mis rünnaku sihtmärgini ei jõudnud.

Üks populaarsemaid lendu 93 puudutavaid vandenõuteooriaid viitab sellele, et tegelikult tulistas selle alla USA õhujõudude hävitaja. Näiteks David Ray Griffin ja Alex Jones väidavad, et suurem osa lennukist, sealhulgas mootoriosad, kukkus esimesest prahist mitu kilomeetrit alla, mis on sellise lennuõnnetuse puhul väga ebatavaline. Jonesi sõnul jätavad lennukid allakukkunud lennukid tavaliselt maapinnale väikese prahivälja ning see ei ole kuidagi kooskõlas nende teadetega, mille kohaselt leiti osa prahist palju kaugemal kui õnnetuspaigas. Rense.com-i andmetel seisab, et mootori põhiosa leiti mitme kilomeetri kaugusel peamisest allakukkumiskohast, mis on võrreldav näiteks lennukit tabanud soojust otsiva raketi tulemusega.

The Skeptic Magazine'i Phil Mole'i ​​sõnul põhineb (see) väide kinnitamata teadetel, et suurem osa mootorist ja mõned suured osad lennukist leiti õnnetuspaigast miili kaugusel, mis on liiga kaugel, et olla tavalise lennuki tulemus. krahh. See väide ei vasta tõele, sest mootor leiti vaid 300 jardi õnnetuspaigast ja selle asukoht ühtib hästi lennuki suunaga. Michael K. Hines, lennuõnnetuste ekspert, kes uuris 1996. aasta TWA Flight 800 õnnetust, ütleb: „Kiirusel kuni 500 miili tunnis või rohkem kulub mootoril vaid mõni sekund, et 300 jardi edasi maapinnale kukuks ja ei midagi – midagi ebatavalist."

India järvest lennuki vraki avastanud kohalike elanike teated on ilmselt põhjendatud. CNN teatas, et uurijad leidsid pealt rusud vähemalt 8 miili kaugusel õnnetuskohast, sealhulgas New Baltimore'ist. CNN-i andmetel olid need aga valmistatud kergetest materjalidest, mida tuul kergesti kandis. Pittsburgh Post-Gzette kirjeldab neid kui "pabereid", "isolatsioonijääke" ja "reisitšekke".

Muud teooriad

Avalik arvamus ja arvamusküsitlused

Valitsusametnike avaldused

Vandenõuteooriate kriitika

Lisaks erinevat tüüpi mainekad teadusväljaanded ja kanalid, vastuseks vandenõuteooriate poolehoidjate arvu kasvule hakkasid ilmuma palju ressursse nende teooriate paljastamiseks. Nende hulgas on Debunking911.com ja JOD911.com

Vandenõuteooriate kajastamine kinematograafias

• Filmis "Zeitgeist" (2007) räägib filmi teine ​​osa 11. septembri süžeest.

• The Urinal Shit Riddle'i South Parki episoodis viitavad autorid ideele, et 9/11 ei olnud võltsitud, vaid vandenõuteooria ning valitsus rahastab ja õhutab vandenõu kuulujutte nii, et kõik arvavad, et see on väga võimas, kuigi tegelikult jäid nad sellisest rünnakust ilma.

• "9/11. Uurimine nullist "- film, mille koostas rahvusvaheline kontsern Euroopa Parlamendi liikme Giulietto Chiesa juhtimisel. Filmi üks peaasjatundjaid on Dario Fo, kes esitleti Nobeli preemia laureaadina, ilma et oleks märkinud, et preemia saadi kirjanduse eest. Selles kritiseeritakse 11. septembri 2001. aasta tragöödia põhjusi uuriva ametliku komisjoni järeldusi. Eelkõige varisesid filmitegijate sõnul Maailma Kaubanduskeskuse kaksiktornid kokku mitte tulekahju tõttu, mis puhkes pärast seda, kui terroristide kaaperdatud lennukid hooneid tabasid, vaid kontrollitud plahvatuste tagajärjel.

• Soodusmünt (2005) – film ilmus 2005. aastal. Teine trükk ilmus 2006. aastal.

Märkmed (redigeeri)

1. 11. septembri vandenõuteooriad ei lõpe
2. 40 peamist põhjust 2001. aasta 11. septembri ametlikus loos kahelda. 911Truth.org. Arhiveeritud originaalist 8. septembril 2012. Laaditud 10. septembril 2011.
3. Müük, Nancy Jo. , Edevuslaat 9. juuli 2006
4. Knight, Peter "Nurjatud vandenõuteooriad: populaarsed ja ametlikud vastused 11. septembrile Saksamaal ja Ameerika Ühendriikides". Uus saksa kriitika 35 (1)
5. Clarke, Steve. "Vandenõuteooriad ja Internet: kontrollitud lammutamine ja arreteeritud areng." Episteme, 4. köide, 2. number, 2007, lk. 167-180.
6. Niels H. Harrit; Jeffrey Farrer; Steven E. Jones; Kevin R. Ryan; Frank M. Legge; Daniel Farnsworth; Gregg Roberts; James R. Gourley; Bradley R. Larsen 11. septembril toimunud Maailma Kaubanduskeskuse katastroofi tolmust leiti aktiivne termiline materjal. The Open Chemical Physics Journal (2. köide)(13. veebruar 2009). Arhiveeritud originaalist 26. oktoobril 2010. Laaditud 11. oktoobril 2010.
7. Jim dwyer... 2 U.S. Raportid püüavad võidelda vandenõuteooriate vastu 11. septembri kohta, New York Times(2. september 2006). Vaadatud 30. aprill 2009.
8. Dean, Suzanne... Füüsiku sõnul langes soojusaine WTC (10. aprill 2006). Vaadatud 7. mail 2009.
9. Juuksur, Peeter... (7. juuni 2008). Vaadatud 23. mail 2009.
10. Brent Blanchard (veebruar 2002). "Plahvatusohtlike lammutuste ajalugu Ameerikas". Lõhkeainete ja lõhkamistehnika aastakonverentsi materjalid: 27–44, International Society of Explosives Engineers. ISSN 0732-619X.
11. Blanchard, Brent. "WTC TORNIDE 1, 2 JA 7 LAHTUMISE KRIITILINE ANALÜÜS LÕHKEAINETE JA TAVALIKU LAMMUTUSTÖÖSTUSE VAATEPUNKTIst", implosionworld.com, 8. august 2006
12. 11. septembri vandenõuteooriad BBC Magazine 28. august 2011
13. 9/11 Vandenõuteoreetikud õitsevad, CBS uudised(6. august 2006). Arhiveeritud originaalist 24. detsembril 2007. Vaadatud 12. juulil 2009.
14. Bažant, Zdeněk P .; Mathieu Verdure (märts 2007). Progressiivse kollapsi mehaanika: Maailma Kaubanduskeskusest ja hoonete lammutamisest õppimine. J Engrg meh 133 (3): 308-319. DOI: 10.1061 / (ASCE) 0733-9399 (2007) 133:3 (308). Laaditud 22. augustil 2007. „Nagu ehitusmehaanika ja konstruktsioonitehnika spetsialistide kogukond on üldiselt aktsepteerinud (kuigi mitte mõned kõrvalised isikud, kes väidavad vandenõu istutatud lõhkeainetega), oli ebaõnnestumise stsenaarium järgmine […]”
15. Gravois, John Paranoia professorid? ... Kõrghariduse kroonika (23. juuni 2006). Arhiveeritud originaalist 8. septembril 2012. Vaadatud 26. septembril 2009.
16. Asquith, Christina (7. september 2006). "11. septembri ümber jätkub vandenõusid: viienda aastapäeva eel ütles rühm professoreid, et rünnakud olid "sisemine töö". ". Kõrghariduse mitmekesised probleemid... Vaadatud 9. oktoobril 2008.
17. NIST "s Investigation of the September 11 World Trade Center Disaster – korduma kippuvad küsimused. Wtc.nist.gov. Arhiveeritud originaalist 4. märtsil 2012.
18. Vahetus, Sheila... Kuidas Maailma Kaubanduskeskus kukkus, BBC uudised(13. september 2001). Vaadatud 2. detsembril 2009."Kuid teras sulab ja 24 000 gallonit (91 000 liitrit) lennuvedelikku sulatas terase. Miski pole loodud ega kavandata sellele tulele vastu pidama.
19. Samuel, Eugenie; Damian Carrington Tornide disainivalik päästis elusid. Uus teadlane (12. september 2001). Arhiveeritud originaalist 8. septembril 2012. Vaadatud 2. detsembril 2009.
20. NCSTAR 1. Lõpparuanne Maailma Kaubanduskeskuse tornide kokkuvarisemise kohta. NIST (september 2005). Arhiveeritud originaalist 8. septembril 2012. Vaadatud 1. detsembril 2009.
21. Pentagoni valvekaamera salvestis nr 2... Kohtuniku jälgimine.
22. Hoffman, Jim. "Soovimiskorraldus"". 9/11 ülevaade. 18. detsember 2010
23. Hoffman, Jim. "VIGA:" Ainult väike lennuk või rakett võis põhjustada Pentagoni kahjustusi ". 9-11 Ülevaade. 18. detsember 2010
24. "Pentagoni rünnaku vead". 9-11 Ülevaade. 27. juuli 2009
25. Raamatute lahtivõtmine. 9/11 ülevaade. vaadatud 28. septembril 2009.
26. "The Complete No Planes on 9/11 Timeline". 7. juuli 2007
27. Toimetajad, The Populaarne mehaanika. Populaarne mehaanika. Arhiveeritud
28. Henley, Jon... Prantsuse raamat väidab, et USA leiutas õhurünnaku Pentagonile, Eestkostja(12. aprill 2002). Arhiveeritud originaalist 17. juunil 2009. Laaditud 20. juulil 2009.
29. Paul reynolds... Vandenõuteoreetikud on maas, kuid mitte väljas, BBC uudised(16. mai 2006). Vaadatud 26. september 2009.
30. ... Purdue ülikool. Vaadatud 5. mail 2011.
31. Summers AnthonyÜheteistkümnes päev: 11. septembri ja Osama bin Ladeni täielik lugu. - New York: Ballantine, 2011. - Lk 111-. - ISBN 978-1-4000-6659-9
32. Pentagon räsitud, kuid kindel – 2001.1003. Arhitektuurinädal (3. oktoober 2001). Arhiveeritud
33. http://www.dtic.mil/ref/html/Welcome/renovations.html
34. Hoffman, Jim. "Pentagoni rünnak: mida näitavad füüsilised tõendid". 28. märts 2006
35. Otsijad leiavad Pentagoni musti kaste, USA täna(14. september 2001). Vaadatud 1. mail 2010.
36. Swift, Earl Inside the Pentagon 9/11: Call of Duty. Piloot Internetis... Virginian-Pilot (9. september 2002). Arhiveeritud originaalist 30. juulil 2004. Laaditud 1. mail 2010.
37. , Wichita äriajakiri(6. september 2002). Arhiveeritud originaalist 13. aprillil 2010. Vaadatud 1. mail 2010.
38. Septembris Pentagonis kohapeal. üksteist, MSNBC(28. september 2001). Arhiveeritud originaalist 26. mail 2004. Laaditud 1. mail 2010.
39. Kelly, Christopher C. Eksperdid tuvastasid 184 Pentagoni surmajuhtumit. USA sõjaväe meditsiiniosakond (11. jaanuar 2002). Arhiveeritud originaalist 15. augustil 2002. Vaadatud 7. mail 2010.
40. Kas lennuk tabas Pentagoni? ... Rahvusvaheliste teabeprogrammide büroo, USA välisministeerium (19. aprill 2009). Arhiveeritud originaalist 8. septembril 2012. Laaditud 6. septembril 2009.
41. 11. septembri parimad vandenõuteooriad. America.gov. Arhiveeritud originaalist 8. septembril 2012. Vaadatud 20. juulil 2009.
42. Summers AnthonyÜheteistkümnes päev: 11. septembri ja Osama bin Ladeni täielik lugu. - New York: Ballantine, 2011. - Lk 112. - ISBN 978-1-4000-6659-9
43. Programmid | Vandenõutoimikud | Q&A: Mis tegelikult juhtus, BBC uudised(16. veebruar 2007). Vaadatud 20. juulil 2009.
44. Lennu 93 lennuõnnetus: tõendid näitavad, et lend 93 tulistati alla. 911research.wtc7.net. Arhiveeritud originaalist 5. juunil 2011. Vaadatud 30. mail 2011.
45. Molé, Phil Skeptikute Ühing ja ajakiri Skeptics. Skeptik. Arhiveeritud originaalist 8. septembril 2012. Vaadatud 15. oktoobril 2010.
46. Leiti Pennsylvania õnnetuse "must kast", CNN(13. september 2001). Vaadatud 19. juulil 2009.

2001. aasta 11. septembri terrorirünnak oli üks enim kohutavad tragöödiad Ameerika ajaloos. Vastutuses Maailma Kaubanduskeskuse ja Pentagoni hoonetes toimunud plahvatuste eest, milles hukkus 3000 inimest, süüdistasid USA võimud seejärel "Al-Qaeda" terroriste. Küsimuste massi tõttu, millele ametlik versioon vastuseid ei andnud, tekkis terrorirünnakute ümber aga kohe tohutult palju vandenõuteooriaid.

Ametlik versioon

11. septembri hommikul 2001 kaaperdasid mitmed terroristid neli USA tsiviillennunduse regulaarreisilennukit. Kaks kaaperdatud lennukit olid suunatud New Yorgi Maailma Kaubanduskeskuse (WTC) tornidele. American Airlinesi lennu 11 lennuk kukkus põhja poole ja United Airlinesi lennu 175 lennuk Maailma Kaubanduskeskuse lõunatorni. Selle tulemusena süttisid kaksiktornid ja varisesid kokku. American Airlinesi lend 77 kukkus Pentagoni. Teine kaaperdatud United Airlinesi liinilaev (lend 93) kukkus Pennsylvanias põllule. Ametliku versiooni kohaselt üritasid selle lennu reisijad ja meeskond sissetungijaid tõrjuda.

Peaaegu kohe pärast rünnakuid teatas George W. Bushi administratsioon, et rünnaku korraldasid rahvusvahelise terroriorganisatsiooni Al-Qaeda enesetaputerroristid. Vähemalt neli neist – üks iga kaaperdatud liinilaeva kohta – said esmase piloodi koolituse. Paar tundi pärast terrorirünnakut avaldas FBI mitte ainult 19 terroristi nime, vaid ka nende sünnikuupäevad ja -kohad ning elukoha aadressid.

Mida ametlik versioon ei selgita

Pole ratsionaalset seletust "faktile", et alumiiniumist ja seest praktiliselt õõnsad lennukid suutsid terasest kandekonstruktsioonidega hoonetest läbi torgata. Veelgi enam, lennukipetrooleum, millega lennukeid toideti, omandas ootamatult võime seda terast süütamisel sulatada. Pealegi on turboreaktiivmootorite kütuse põlemistemperatuur oluliselt madalam teraskonstruktsioonide sulamistemperatuurist.

Veel üks veidrus: kaksiktornide hävitamise jada oli täpselt vastupidine nende lennukite hävitamise järjestusele. Esiteks varises lõunatorn, 56 minutit varem, teise lennuki poolt läbistatud. Esimese liinilaeva poolt rünnatud põhjatorn varises kokku 1 tunni ja 42 minuti pärast. On üllatav, miks need peaaegu identsed hooned (nii konstruktsioonilt kui ka tugevuselt), millesse kukkusid umbes sama koguse kütusega lennukid, nii ebavõrdsete ajavahemike jooksul kokku kukkusid.

Pealegi varises samal päeval kokku WTC hoone 7, tugev teraskonstruktsioonidest 47-korruseline hoone, isegi ilma ühegi lennuki abita. Alguses püüdsid valitsuse eksperdid seda kummalist juhtumit seletada sellega, et majas nr 7 oli diiselelektrigeneraatorite kütuse avariivarustus, kuid hiljem eelistasid nad selle pilvelõhkuja hävingust vaikides mööda saata.

Huvitav on ka "kangelasliku" neljanda lennuki lugu. Ametliku versiooni kohaselt said selle reisijad väidetavalt telefonivestlustest teada teiste kaaperdatud liinilaevade saatusest ja astusid terroristidega ebavõrdsesse lahingusse. United Airlinesi andmetel oli aga side tugi pardal rahapuuduse tõttu välja lülitatud ja ilma selleta Mobiiltelefonid pardal ei tööta.

Ameerika õhutõrjejõudude abitus on hämmastav. Teadaolevalt teatati föderaalsele lennuametile esimese lennuki kaaperdamisest pool tundi pärast intsidenti. Direktoraadi ametnikud teavitasid juhtunust kohe Põhja-Ameerika lennundus- ja kosmosekaitse väejuhatust ning 20 minutit hiljem hoiatati Massachusettsis asuvast baasist kaks rahvuskaardi õhujõudude lennukit F-15. See juhtus aga alles 7 minutit pärast seda, kui esimene lennuk Põhjatorni kukkus. Teistest kaaperdatud lennukitest ei teadnud väejuhatus kuni kokkupõrgeteni midagi.

Pärast kaksiktornide rünnakut tõsteti Virginiast Langley õhuväebaasist üles veel mitu hävitajat. USA asepresident Dick Cheney andis käsu tulistada alla kõik lennukid, mille kaaperdamist võib tuvastada. Kuid lõpuks ei rünnanud ükski "terroristide" kaaperdatud lennukitest USA õhujõudude poolt.

Mõnedel andmetel otsustasid USA võimud Pentagoni müüri sihitud lennukit üldse mitte alla tulistada. Teine versioon väidab, et suur reisilennuk ei kukkunud üldse vastu USA kaitseministeeriumi hoonet – see oli kas väikelennuk või rakett.

"Pisiasjade peal" on ikka palju absurdi. Näiteks tõsiasi, et Afganistani ründamise plaan, mis viidi läbi vastuseks al-Qaeda terroristidele, töötati välja kuus kuud enne 11. septembri sündmusi. Või et terroristid lendasid osavalt hiiglaslike lennukitega, olles õppinud vaid esmastel piloodikursustel ja vastavalt väljaõppe tasemele pidid nad parimal juhul kuidagi hakkama saama amatöör-ühemootorilise lennukiga.

Sellised ebakõlad tekitasid palju kõikvõimalikke teooriaid, millel on vaid üks ühine joon – usk, et 11. septembri tragöödia oli kriminaalne küüniline lavastus.

Vandenõuteooriad

Enamik neist väidab, et WTC kaksiktornide ja Hull 7 hävitamine oli USA valitsuse korraldatud kontrollitud lammutamise tulemus. Tuntuimad alternatiivsed versioonid sündmustest on Prantsuse poliitilise aktivisti, Thierry Meyssani raamatu "Suured valed" autori ning režissööri ja poliitilise aktivisti Michael Moore'i, raamatu "Kus on minu riik, kutt?" ja selle põhjal valminud filmi "9/11 Fahrenheit" autor, samuti USA režissööri Peter Josephi dokumentaalfilm "Zeitgeist".

Suurtes valedes ütleb Meyssan, et New Yorgi kesklinnas asuvate kaksiktornide hävimine ja Pentagoni hoone osa kahjustamine ei ole islamistliku terroriorganisatsiooni enesetapurünnaku tagajärg. Prantslane väidab, et nende sündmuste põhjuseks oli USA administratsiooni sisemine vandenõu ning tema eesmärk oli enne sissetungi kujundada avalikku arvamust. relvajõud USA Lähis-Idasse. Afganistani sõda ei ole Meyssani sõnul vastus 11. septembri sündmustele, vaid lihtsalt sõjalise operatsiooni formaalne põhjus, kuna invasiooni valmistati ette ja kavandati ammu enne kirjeldatud sündmusi. President Bush otsustas oma usukaaslaste ideedest inspireerituna käivitada ristisõja islami vastu, järgides strateegiat, mida tuntakse kui "tsivilisatsioonide kokkupõrget". Lisaks oli "terrorismivastane sõda" vaid ettekääne üksikisiku vabaduste kärpimiseks USA-s, et riigis veelgi kehtestada pehmet sõjalist diktatuuri.

Meyssani sõnul olid Osama bin Laden ja Al-Qaeda CIA järeltulijad ning töötasid USA luureteenistuste heaks. Ning Bin Laden ise ja põõsad haldasid ühiskapitali Carlyle'i grupi abiga.

Peter Joseph peab üldiselt kinni samast versioonist – 9/11 tragöödia viis läbi Ameerika valitsus, et valmistada ette avalikku arvamust ning õigustada järgnevaid sõdu Afganistanis ja Iraagis. Ja ka selleks, et globaalse terrorismiga võitlemise ettekäändel kärpida sellel lainel USA kodanike kodanikuvabadusi. Film tõestab, et paarkümmend harimatut moslemit ei suutnud korraldada USA ja kogu inimkonna ajaloo läbimõeldumat terrorirünnakut ning WTC tugikonstruktsioonidesse paigaldati termiidisegu, mis seejärel õhku lasti. eemalt.

Mitte ilma "juudi versioonita". Vahetult enne 11. septembri tragöödiat rentis oligarh Larry Zilberstein osariigilt WTC hoonete kompleksi. Tehingu väärtus oli 3,6 miljardit dollarit, kuid Zilberstein andis sissemaksena vaid 616 miljonit dollarit. Vahetult pärast seda kindlustas ta Maailma Kaubanduskeskuse hooned ja pärast pilvelõhkujate hävitamist sai ta 4,6 miljardit dollarit. Isegi kindlustus-, tegevus- ja muid kulusid arvesse võttes on kasum väga muljetavaldav.

Efektid

See, mis juhtus pärast 11. septembri rünnakuid, sobib hästi alternatiivsete teooriatega. Mõni päev pärast tragöödiat kuulutas president Bush, et terroriste juhib vihkamine USA vabaduse ja demokraatia vastu, ning kuulutas sõja "rahvusvahelise terrorismi vastu". Samal 2001. aastal tungisid Ameerika väed Afganistani ja kaks aastat hiljem Iraaki. Lisaks võttis kongress 2002. aastal vastu nn "Patriot Act", mis lubas salateenistustel kehtestada kodanike täieliku jälgimise. Lisaks loodi riikliku julgeoleku seadusega USA luureteenistuste üks suurimaid struktuure – sisejulgeolekuministeerium. Dick Cheney lubas "Ameerika Ühendriikide ja välisriikide kodanike pealtkuulamise ja e-kirjade jälgimise ilma orderita" ning algas ameeriklaste ja välisriikide kodanike loata jälgimine, mis kestab tänaseni.

Boeingu kaal on kaugel 100 tonnist, vaid ainult 58 tonni. Ja see hõlmab nii metalli kui ka hunnikut plastikut.
tiibade siruulatus on 38 meetrit, postide vahe võib olla kuni 50 meetrit.
plahvatused enne kokkuvarisemist on ülekoormatud materjali plahvatus, võite tiku katki lüüa ja kostab miniatuurne heli. Ja siis liiga laisk, et kirjutada. ümberlükkamisel pole midagi väärt ja mõistatused on enamasti kauged.

Ja mis te arvate, mis kütus äkki metalliks muutub? Või plastikust metalliks? Artiklis kirjeldatakse Boeingu kaalu 100 tonni metallis. Selgub, et Boeing / metalli kaal pole enam 100 tonni, vaid peaaegu poole vähem. Ja kui kaevata sügavamale, siis on hunnik mittemetalli ja metalli osakaal on väga suur. need. artiklis toodud arvu on mitu korda suurendatud.

Sa ei ole kirjutamiseks liiga laisk, kuid sisuliselt pole midagi kirjutada.
Kuna olete ametliku jamaga rahul, saate kõigest aru ja mõistatusi pole, siis kas saate selgitada, kuhu Boeingu vrakk Pentagoni tabades läks? Neid pole ühelgi fotol. Samal ajal on IGA lennuõnnetuse KOHTA TUHANDED ja suurtes mõõtmetes prahti. Kuidas sai selle augu lähedale tekkida täiesti tervete seintega, mille aknad on klaasidega, vaid umbes 5-meetrise läbimõõduga auk löögist Boeingu hoonesse hoone seina? Kere pidi jätma augu suurem suurus, ja tiibadest saaksid augu kõrval olevad seinad vähemalt kahjustada (no klaasid akendel kindlasti), rääkimata nendes olevast kütusest tulest. Ainus avaldatud video (ülejäänud enam kui 250 kaamerast on millegipärast igaveseks salastatud) pole lennukit üldse. Kuna tuhandetel fotodel vahetult pärast intsidenti sellest pole ühtegi fragmenti (siin on hilisem – koos katuse sissevarisemisega pärast põlengut ja pole ka selge, miks), on Pentagon nii habras, et kukub kokku tavaline tuli?) See ei lõhna üldse lennuki järgi - tema kohaloleku kohta pole MITTE KEEGI tõendit. Ja kahjustuste olemuse ja suuruse, videokaadrite ja märgatava prahi puudumise poolest vastab kõik TIIVARKETI löögile. Aga mitte lennuk. Tõelisi lennukiõnnetusi on palju ja on, millega võrrelda. Lennukit seal ei olnud.
Nii nagu Pennsylvanias ei toimunud neljandat lennuõnnetust. Samuti puuduvad lennukivrakid, mingi arusaamatu umbes 10-meetrise läbimõõduga plahvatuskraater ja väike tulekahju. Jällegi pole laipu ega asju. Kõik on kooskõlas ka WINGED ROCKETI löögiga. Aga mitte lennuk.

Mis puutub tornidesse, siis küsimusi on sadu, kui mitte tuhandeid! Alustades algusest - plahvatustega keldrites ja tornide esimestel korrustel AUA ENNE lennukite allakukkumist ja lõpetades hoone ebamõistliku kokkuvarisemisega 6 tundi PÄRAST allakukkunud lennukeid, kuhu keegi sisse ei kukkunud. Isegi CIA ja FBI ei suutnud enam-vähem usutava versiooniga välja tulla ja seetõttu seda kokkuvarisemist isegi ametlikus raportis ei kajastatud.
Tornide kohta artiklite kirjutamine on tegelikult keeruline, kuna te ei saa Ameerika valede paljastamisi ühegi artikli sisse toppida. Minimaalselt on vaja raamatut – nii palju fakte.

seal on prahti

Nagu lennukiõnnetustesse sattunud räägivad, on sageli kukkumisel rusud nii väikesed, et neid lihtsalt ei näe isegi väikese vahemaa tagant tehtud fotodel.
Kere lahkus koos hävingutiibadega ja seal oli auk, mis ei olnud sugugi 5 meetrit, kus osa hoonest varises, kust tuli info 5-meetrise augu kohta? Muide, sektsiooni all võib olla suurem osa prahist.

Ma ei mõista sind, siis on kokkuvarisemine, siis on see tulekahjust. K kui alguses on varing, siis või samal ajal tulekahju?

Kuid viisnurga sees on varuosad

Varingu põhjused on juba nimetatud. Ei meeldi ?, tehke arvutused, mis materjalid olid ja kuidas need pikaajalisel tugeval kuumutamisel käituvad.

Kohe on selge, et Teid see teema ei huvitanud, ei olnud juhtunust teadlik ja esitasite mitu kiiruga leitud pilti, millest te isegi aru ei saanud, kuna ka need kinnitavad, et LENNUKIT POLE. Sa ei teagi, et algul tekkis umbes 5 meetri kaugusele auk seina sisse ja puhkes tulekahju, siis tuli kustutati ja siis kukkus millegipärast sisse terve lagede ja katusega sektsioon, praktiliselt ei põlenud aga just põlenud (???)
Mul on arvutis sadu fotosid, lisaks 2 tosinat videot ja 5 filmi umbes 11.09.
Ja sellise BRILLIANTSE prahiga on mul kümmekond. Aga:
1. Prahti on väga vähe, maksimaalselt paarkümmend kg.
2. KÕIK praht on väike, plaadistuse kerge, mida saab käsitsi tuua.
3. KÕIK praht on läikiv, ilma süttimismärkideta.
4. KÕIK praht on hoonest endast KAUGAL.
5. Esimestel fotodel pole üldse prahti, isegi see pisiasi.
6. Kõik väidetavalt põlenud praht on juba ammu asjakohaste fotodega tõestanud, et tegemist on jäänustega ehitustehnika ja materjalid - seal tehti remonti.
Seal polnud söestunud vrakki ega üldiselt ühtegi lennukit, välja arvatud mõned hiljem toodud tükid.

Lennukid EI KAO, ÄRGE AURU, rusud EI OLE ainult väikesed. Sa kirjutad lihtsalt mingit jama.
Oled sa vähemalt telekat vaadanud või midagi. Nüüd on kõigis uudistesaadetes näha sarnase Airbus A321 lennuki rusud Egiptuses toimunud kohutavast katastroofist.
Õhuke alumiiniumkate põleb sageli läbi. Kuid alles jääb jäik raam, väljaulatuvad osad - tiivad, saba, terved sektsioonid, mis lendavad enne tulekahju lennukilt maha ja mis kõige tähtsam - MOOTORID, mis MITTE KUNAGI ei hävine - need taluvad temperatuure ja koormusi igasuguste tulekahjude korral.
Iga katastroofi korral jääb lennukist alles TONNID prahti.
Teie fotol, millest te isegi aru ei saanud, on näha osa, mis hiljem kokku variseb (ei ole selge, miks, kui tulekahju on peaaegu kustunud).

Ja teie fotol on esimese korruse aknad terved (ja löök langes esimesele korrusele ja aknad oleksid pidanud tiibadega pihta saama - mis ei ole!) Ja ülemistes akendes on sees tuli, kuigi tiibades olevast kütusest peaks väljaspool hoonet süttima tulekahju. Kuid väljaspool hoone on terve!
Sinu fotol paremal valge auto taga on auk, kuhu väidetavalt terve lennuk sisse lendas.
Ma näitan talle paremini. Pöörake tähelepanu valgele autole mõlemal fotol – sama koht, umbes sama nurk. Ja oletatava lennuki kahjustused on üsna selgelt nähtavad.

Kas näete esimest korda umbes 5-meetrist auku? Ja lennuk lendas sinna sisse!!! Jah, lihtsalt augu kõrguse järgi ei mahuks isegi kere nina ära !!! Ja kogu lennuk???

Aknad läheduses on TERVE!!! Isegi võrkaed on TERVE!!! Lennuk - EI !!! Selle praht - EI !!!
See on see auk, kui tuli on praktiliselt kustunud, aga sektsioon pole veel ERITI alla toodud. See on ka pildil paremal.

Siit on ka näha, et aknad nii vasakule kui ka ülaosale, mis oleks pidanud kannatama lennuki tiiva ja saba poolt, ei saanud löögist kahju. Lennuki vrakk – EI!
Need puuduvad sadadel erinevate nurkade alt tehtud piltidel. Ei ja lennukit polnud.
Siin on kaader videost (ainus, mis pääses 250-st klassifikatsioonist!!!). Plahvatuse hetk.

Kas lennukit ei näe? Seda pole näha isegi kaaderhaaval vaatamise ajal, ei enne plahvatust ega ka pärast !!!

Inimesed on olnud ja on siiani veendunud, et Boeing kadus väidetavalt 5-meetrisesse auku! Kas panid tiivad ja saba kokku? Kas ta kahandas ennast? See jama on ainult imikutele.
Selles imed veendusid (rekonstruktsioon). Sisenemisnurk ametlikust versioonist.

Ja nõmedad hawala seda jama.
Oleksin võinud tsiteerida sadu fotosid ja tõendeid selle vale kohta, aga see raamat tuleb kirjutada!
Nii et üldiseks arendamiseks vaadake vaid paari fotot. See on väidetavalt koht, kus neljas lennuk alla kukkus. Seetõttu on miskipärast Donbassis, Egiptuses ja KÕIKJAL MAAILMAS lennukeid pika vahemaa peale laiali palju prügi ja SUURTE detailidega. Mitte USA-s 9. septembril.

Ja ongi kõik??? See ÜKS lohk??? Ilma lennuki jäänusteta ???

Kus lennuk on???
Minu jaoks isiklikult on see rohkem nagu TNT-ga õhku lastud prügihunnik.

Kas kohandate oma fantaasiaid tegelikkusega, et valet õigustada? Auk on umbes 5 meetrit lai ja umbes 3 meetrit kõrge – SEE ON LENNUKI KOKKUPÕRGE. Mis kadus sellesse väikesesse auku.
Asjaolu, et fotol jääb hoone fassaad selgeks isegi Pentagoni fotoni, mida pole varem nähtud.
Nii et kirjutad lihtsalt lollusi, millest eelnevalt aru saad.
Väljalaskeavad olid sisehoonete vahel. Mis on üsna kitsad ja tühjad.
Sisemiste käikude ja välisperimeetri erinevus on selge isegi lapsele.
Need on müügikohad:

Pöörake tähelepanu fotol vasakpoolsel viimasel pildil olevate aukude suurusele - need on umbes samad, mis sisend. Kas selles, et lennuki alumiiniumkonstruktsioonid LÖÖBID läbi KUUSE (!!!) KOLME hoone külgmised kandvad seinad, siseseinu arvestamata, nagu õli? Samal ajal mitte ainult nende ümber lamedamata, vaid ka kuju ja suurust kaotamata (väljalaskeavad on võrdsed sisselaskeavaga), ainult mingil põhjusel kolmekordistunud. Alles USA-s õppisid 11. septembril lennukid lendama läbi seinte.
Vaatamata sellele, et vasakpoolsel fotol olevad seinad on kolossaalse hävinguga, ei ole parempoolne sein ABSOLUUTSELT KAHJUSTATUD. Arvestades, et nii mõnigi sein on varem läbi torgatud, peaks parempoolsel seinal olema vähemalt veidi vähem kahjustusi, aga neid pole ÜLDSE. Samal ajal oleks pidanud TONNI Boeingu struktuure kogunema parempoolse seina äärde hunnikusse (kuna see on viimane kahjustamata punkt). Ja nad ei ole!
Fotol nähtav praht on hoone enda kahjustatud konstruktsioonid.
Petagoni hoonest ei tulnud prahti ja VEEL KEHA, sellest oli vähe !!! Ametliku versiooni kohaselt nad - AURUSID tules. Kas sulle nii jultunud ja avameelsest VALETEST nalja pole?
Ja nüüd vaadake uudiseid Egiptuses alla kukkunud Vene lennukist – kui palju prahti, asju, dokumente, muidugi ohvrite surnukehi. SEE JUHTUB ALATI! Kuid mitte 11. septembril USA-s.
Kõik, mis Pentagonist välja viidi, olid ehitusjäätmed. Lennuki üksikasju ei olnud.

Lennukit seal ei olnud! Mitte kunagi.
Teada on juhtumeid, kus lennukid tabasid hooneid õnnetusi ja fotosid on palju. Löögi korral lennukid hävivad, süttivad ja põhjustavad sageli ka struktuurilisi nihkeid, mis põhjustavad põrandate kokkuvarisemist.
Pentagon püüdis kujutada sama sarnasust.
Neile, kes üksikasjadest aru ei saa, näeb kõik välja nagu tavaliselt.
Neile, kes vähemalt natuke hakkasid juhtunut järjekorras lahti võtma - kõik valed. See ei saa olla, seda pole kunagi varem juhtunud, sest see pole vastuolus mitte ainult kõigi teaduslike andmetega, vaid ka lihtsa loogikaga.
Alumiinium ei lõika läbi raudbetooni nagu õli, 50-meetrised lennukid ei mahu 5-meetrisesse auku, klaas ei jää terveks, kui neid sadade kilomeetrite kaupa tonnide viisi metalli tabab. kiirus, lennukid ei aurustu jäljetult, ei vaju tolmuks ja säilinud osad peaksid olema kas seinte lähedal või sees, kuid mitte hoonest suurel kaugusel, kustunud hoone lihtsalt kokku ei kuku, eriti kui tugev ja kaitstud kui Pentagon.
Pealegi ei varja keegi selle lennukiga vähemalt ühte videot, mis kinnitab lõplikult skeptikutele oma süütust.
See on 100% vale. Ja ta on kõigi 11. septembri valede hulgas.

ma ei sobi. Keda ei huvitanud Pentagon.
Kuid teoreetiliselt ei murra rakett ka kuuest kandvast seinast läbi, selle kaal ja tugevus pole samad. Lennuk, ma ei tea, tuleb üle lugeda. Mäletan, et Pentagonis ei kasutatud konstruktsioonis peaaegu kunagi metalli ja betoon ise ei pea peale kokkusurumist koormust kuigi hästi. Ma ei tea, kuidas see õnnetust ja läbitungimist mõjutab. Ma võin püstitada hüpoteesi ja ei midagi enamat.
Kui see on rakett, peaksid killud kahjustama parempoolset seina ja see näeb välja terve, sama ei lähe kokku. Betoonist rakett? Kas selliseid on? Pomme on, aga raketid?
Sees on konstruktsioonide tüübid, kuid siis pole väljalaskeavad täiesti selged.
Egiptus pole nii, panin kuskile teemasse foto lennukist, mis lendas vastu betoonseina. Ka seal pole suuri kilde eriti näha. Teisest küljest, kui nii mõnigi sein on katki (aga jällegi üsna paks, vastupidiselt majapidamishoonetele), siis äkkpidurdamisest ei paista juttugi olevat ja kilde peaks sees olema.

Alumiiniumi pole vaja raudbetooni sisse lõigata, seal on lihtsalt betoon.

1.Iga Hruštšov on ehitatud raudbetoonist.
Raudbetoon - terasvarrastega tugevdatud betoon.
Lihtbetooni praktiliselt ei kasutata, seda tugevdatakse peaaegu kõikjal.
2. Nii Pentagon kui Pennsylvania ja tornid on sama ahela lülid. Ühes kohas lamamine teeb lõpu kogu terrorirünnaku versioonile.
Kuid valed ei ole ühes lülis - valed on kõikjal: Pentagonil ei toimunud Boeingu streiki (mis täpselt oli teine ​​küsimus, mitte nii oluline, peaasi, et see polnud Boeing), Pennsylvanias ei olnud Boeingi õnnetust, tornid ei kukkunud lennukite löökidest.
Sa oled juba Pentagoni järgi alistunud, on näha, et sa pole Pennsylvaniast üldse teadlik ja Towersi sõnul eksid täielikult.

Noh, Pentagon ehitati minimaalse koguse rauaga. Selline hoone eripära. seetõttu pole seintes raudbetoon, vaid lihtsalt betoon. Pentagon pole minu jaoks üldse huvitav, nii et ma ei pane sellele vastu. aga kui märgatavalt pole see ikkagi rakett, kui see pole muidugi betooni läbistav rakett.

millegipärast ei kirjuta siin keegi, et ükski lennuk ei tabanud torne ja ei kukkunud alla, aegluubis on näha, et lennukid lihtsalt lendasid tornidesse ja kadusid sinna nagu tornid oleksid õhust, kokkupõrke hetkel pilvelõhkujatel polnud lennukitel isegi tiibu ja saba kukkus maha, seega ei saa olla, et tornid olid terasest, mitte ainult seest vaid ka väljast, vaata videot aegluubis seal on kõik selge ja selge!

Öelge mulle originaalvideo, mitu kaadrit sekundis? Ja aegluubis video koguti samadest kaadritest. Ja kui nad kirjutasid ka digikaameraga, siis on üldiselt kirjutaja. Sellistel kaameratel ilmub mõnikord teele auto, sest nad ei kirjuta tervikpilti.

lihtsalt digivideol on omad reeglid ja tavalised inimesed unustavad selle ära ja hakkavad sellele mõtlema.
Kui kuskil on vale, siis see on sügavamal, mitte pinnal. Kui vale on lahjendatud tõega, näeb see välja tõena. Ja me püüame otsida lusikat, mis kukub kokku, kus see on või mitte, või vähemalt.

Ma ei esita selliseid versioone nagu mõned. Pealegi unustavad mõned neist tuhanded otsesaate tunnistajad ja videokaadrite otseülekande. Kõik olid lolliks, lennukit polnud. Vähemalt mõtlesid, mida kirjutada ja mida tõestada.

Need, kellel on aju, ei vaja tunnistajaid, on veel üks versioon, et need polnud lennukid, vaid mingi supertehnoloogia, mis tekitas lennukitest illusioone või hologramme, lennukid ei saanud täielikult tornidesse lennata ega laguneda, seda tõendab ekspertide viimased järeldused!

Illusioonide üle võib ikka arutleda.Üheselt palju nägi, et "lennukid" olid. Ja digitaalse juba tihendatud salvestuse üle on lihtsalt võimatu palju kordi arutada, videokoodekid on 98% ulatuses paigutatud nii, et väikesed muudatused lähevad nende arvates lihtsalt kaduma.

Piloodid tundusid üsna kogenud olevat, olid kohmakalt õpetatud ja makstud + juhitavus. See võis olla seotud USA luureteenistustega. eesmärgid valitakse vastavalt (teoreetiliselt on kõigil struktuuridel nõrgad kohad, kui seate eesmärgi). Edasine vale on ainult selle kohta, kus kaaperdajad õppisid, ja isegi edasise reaktsiooni kohta sõjategevust ... Tundub, et see on valik. Ja selles olukorras pole praktiliselt mingeid nõrkusi.

Lennukite puudumise kohta on versioon olemas, YouTube'is on, kuid see on kaugelt tõmmatud. Vähemalt tänu sellele, et kui esimesel lennukil on sadu (!) tunnistajaid, siis teisel TUHANDED (!!!), kes vaatasid torne igalt poolt ja erinevatelt kaugustelt. Tuhanded fotod ja videod lennukitest. Ja selles versioonis kasutatakse kahtlase kvaliteediga videoid, mis on tõenäoliselt redigeeritud ja ilma tõsiste tõenditeta. Seega oli 2 lennukit. Kuid need on vaid osa kavandatud farsist.
On lihtsalt tõsiseid paljastavaid filme tunnistajatega, tõelised fotod videod, arvutused, teadlaste, pilootide ja sõjaväelaste arvamused. Tihti nendes tõendid kattuvad, on vastuolulisi asju, kuid olemasolevaid tõendeid on LIIGA VÄHE, et mõista, et ametlik versioon on täielikult VALETA. Pealegi on kõik need paljastavad videod USA-s ja Euroopas keelatud. Niipalju siis petlikust Lääne vabadusest!
Sa vaatad kõigepealt filme ja siis vaidled. Te ei tunne seda teemat, te pole näinud tõendeid vale kohta ja seetõttu kirjutate jama nagu "pikaajaline tugev kuumutamine", mida seal üldse polnud.

kas oskate siis öelda kuidas lennuk täielikult torni sisse lendas ja seal täielikult kadus ja isegi praht või tiivad või saba ei kukkunud, pilvelõhkuja seest ja väljast oli ülitugevast väga paksust terasest, filmides umbes 9/ 11 YouTube'is näidatakse, kuidas torne tehakse ja seal on foto ja video on tornide püstitamise ajal vana, need on väga tugevad ja kannatavad vastu 3 lennuki korraga löögile !!!

Kõrgtugev teras ja betoon ainult sinna, kuhu kandekonstruktsioonid lähevad. Seinad ei ole sellised.
Hoone toestamiseks kasutati teraskarkassi, nii et isegi pilvelõhkujates sai kõik seinad suhteliselt õhukeseks teha.

Löögi vastu pidada tähendab mitte kukkuda. Hooned pidasid sellele vastu. Kui teete soomust, purustab kineetiline energia pilvelõhkuja lihtsalt. Seetõttu on tõesti tugevad ainult tugiraamid, ülejäänud õhemad, kergemad ja paremad. Pärast lennuki tabamust oli tükke palju. Minu teada pärast 12 !!! aastal leidis katastroofi lähedal hoonete vahelt lennuki teliku.
Saba killud ja muud asjad oleksid olnud, kui lennuk oleks järsult aeglustunud, kuid sellepärast aeglustus nõrga materjali vahel, ilmselt lammutas teel raami (tehtud säilinud konstruktsioonide koormuse dünaamilise ümberjaotamise võimaluses), mis on üsna mahukas, siis sisenes lennuk pilvelõhkujasse nagu nuga võis. Ja pilvelõhkuja väljapääsu juures on juba praht. Seal oli prahti, kuid see, mida te ei teadnud, oli kukkumine, pildi vale mõõtkava.

huvitav foto

Nagu näete hoone põhikarkass hoone sees. Väljas on palju nõrgem raam ja see on ehitatud vertikaalse koormuse, mitte horisontaalse löögi hoidmiseks. Kui ma ei eksi, siis 1 tonn kiirusel 800 km/h lööb 800 tonnise jõuga. Ja seal oli rohkem kui üks tonn. Ja lennuki sulami pehmus aitas sellel lihtsalt imbuda, kulutades sees lõhkemisele vähem energiat kui siis, kui raud-raud kokku puutusid.

Ehitusstandardid on huvitavad.

Nõukogude tuletõrjemääruste järgi ei saanud isegi kõige vastupidavamat raami teha paljast metallist. Seetõttu võeti iga tala betoonkestaks; raami nagid kaeti tellistega, telliste ja metalli vahele valati räbu. Vähe sellest! ZhBK tehases valmistati raudbetoonpaneele kahel korrusel ja need olid seal kaetud keraamikaga. Seejärel toodi need paneelid ehitusplatsile ja rakendati väljapoole. Selgus terasest, räbu, tellistest ja paneelidest "kihiline kook", mille maht oli poolteist meetrit ...
_________
"Kaksikutel" puudusid terasest tulekilbid, mis lõikuvad süttimiskohtades tulekahju.
Nagu näete, on tulekahju korral ohutusvaru siiski väiksem, tahket südamikku pole absoluutselt ja väliskest on ainult toestamiseks.

No paljud nägid oma silmaga lennukite lööke st. lennukite kohta pole kaebusi.

Loodan, et trollil pole pretensioone nende tuhandete inimeste suhtes, kes lennuki streiki vaatasid?

aga videona kus inimene istub pilvelõhkuja all ja vaatab kuhugi kaugusesse ja siis ilmub kaadrisse lennuk ja lendab hoonesse, inimene istub kaugemale ja vaatab kaugusesse, siis tornis toimub plahvatus ja leegid ilmub alles siis inimene tõstab ootamatult ehmatusest pea püsti ja vaatab leekidest haaratud hoonet!kuidas seletate seda fakti???

Kirjutasin kuskil, et aga iseenesest võib kokku kukkuda? Seal hoidis metall enda peal koormust ja suure tõenäosusega polnud tegu lihtsa metalliga. Kuumutamisel on see kaotanud oma kandevõime. Lõppude lõpuks ei kaitse see kuumenemise eest midagi.
Ja siis on alumiiniumi-vee kukkumise stsenaarium.
Alcoa Aluminiumi läbi viidud kontrollitud katses pandi 20 kg sula alumiiniumi reageerima 20 liitri veega väike kogus rooste. Selle tulemusena hävitas plahvatus kogu labori ja jättis 30-meetrise läbimõõduga kraatri.
Millist terast ehituses kasutati, pole teada, aga kui võtta St45 - kõrge süsinikusisaldusega konstruktsiooniteras - ülim tugevus 20 kraadi juures - 640 MPa, 600 - 220 MPa juures - s.t. tõmbetugevus langeb kolm korda. Lisaks on voolavuspiir 20 kraadi juures 365 MPa, 600–80 MPa juures - tugevus langeb 4,5 korda. Teras "ujub". need. välimuselt on see üsna sarnane tõega selle kohta, et teras ei pidanud kuumenemisele vastu. Kujutage ette tuuletõmbust alt üles, kus puhumine osutub hea ahju moodi.

kolmas hoone põles, põhjuseid ei tea, ei huvitanud. Kui see on tehtud sarnase kujunduse järgi, siis põhjused on samad. tulekahju nõrgestas hoonet, sellele eelnev pinnase raputamine võis lisaks konstruktsiooni veidi nõrgendada.

Kas räbal on vastuargumente? või nii, märk abitusest?
Väljast on hoone metallsõrestikus, sees on peamised laagritoed. Hoone on projekteeritud taluma väliskonstruktsioonide kahjustusi (need ei kanna eriti suurt koormust). Kui metalli sisemus kaotab koormuse taluvuse, ei pea see vastu ja hoone hakkab klappima, kuid välisseinad jahutatakse õhuga ja peavad mõnevõrra paremini vastu, ei lase kukkumisel alguses palju kõrvale kalduda. , ja siis pole vahet, mõjuvad gravitatsioonijõud ja inerts. Seda kontrollitaks muidugi programmides, aga peab teadma hoonete ehitust, millist metalli... Aga tööhüpoteesina on hea.
Veel üks asi, tornide langemise aeg on kooskõlas metalli kaasaegse kuumutamisega omaduste kaotamiseks. No metallil ei olnud kuumuse eest kaitsvat katet, seega oli ilmselt odavam ehitada.

Selliseid arvutusi ja simulatsioone viisid läbi erinevad sõltumatud spetsialistid. No miks sa siin amatööretendusi teed? Uurige kõigepealt küsimust, see kõik on juba tükkideks välja sorteeritud. Alustuseks vaadake Giuseppe Chiesa filmi jne. Seal räägivad teile kõik spetsialistid arhitektidest lõhkeaineteni.

oleg smirnov, filtribasaar

Kas neile on linke?
Lugesin sellistelt spetsialistidelt.
Kui tornid oleksid kesksed.
eelpingestatud "rääkis", siis muutub hävingupilt täiesti loomulikuks! Rangelt võttes pole hävingupildil endal midagi pistmist videos olevate kaadritega hetkel, mil torn hakkas visuaalselt kukkuma, selle kandekonstruktsioonid on juba täielikult hävitatud... Näeme, kuidas kipsplaadist A tehtud megamaja paisuvate terassammaste sisse kukub. Tornidel oli staatiline stabiilsusvaru null (erinevalt Ostankinost), mis on majanduslikult kategooriliselt õigustatud. Kuid pärast pinge kaotamist valas kogu tugistruktuur lihtsalt endasse, nagu lahtine kett.

Samas võib meenutada Ostankino torni, mis on ehitatud ammu ja sellel on parajalt staatilist stabiilsust, pealegi on see betoon reageerib tulele palju nõrgemini, s.t. konstruktsioon ise ei ole erinevalt metallist deformeerunud. Samas pange tähele, et Ostankinos põlesid ainult elektrijuhtmete kaablid ja KÕIK kaablid olid rebenenud!
need. küte on hoolimata kõigist arvutustest endiselt kriitiline.

Köied ja see pole veel kõik! Mitte mõne sentimeetri paksused terastalad, mis olid nagu noaga lõigatud. Termiit.

Tsiteeri

200? "200px": "" + (this.scrollHeight + 5) + "px"); "> Kas neile on linke?

Kas teid on YouTube'ist keelatud? Alustage näiteks sellest

Google Michael Moore. See on otsekohene. Lihtsalt proovige süüdistada eksperte valetamises, isegi kui USA ametlikud võimud seda teha ei saaks.

Kaablid on siiski soovituslikud. kuumutamisel "voolasid" ja lakkasid koormat hoidmast. Samamoodi, kui talad kaotavad võime neid hoida, lõikab koorem maha nagu noaga. Lõikab 45 kraadise nurga all, nagu mõned ütlevad. Jällegi on pilvelõhkujate terase koormus suurem kui Ostankinos, nii et paksust kompenseerib suurenenud koormus. ja kaablid ei hoidnud tervet torni, vaid terveid talasid.
Veelgi enam, kell 9.50 esimesest videost teatatakse, et tulekahju oli Madridi pilvelõhkujas ja hoone jäi ellu. See on vale.
Tulekahju Madridi kesklinnas asuvas 32-korruselises Windsori pilvelõhkujas on Reutersi teatel peatunud. 106 meetri kõrgune hoone põles täielikult maha, selle fassaad ja külgseinad lagunesid. Püsti jäid vaid pilvelõhkuja kandvad raudbetoonkonstruktsioonid.
Püsti jäid vaid raudbetoonkonstruktsioonid, mis ekspertide hinnangul said tugevalt kannatada ja võisid kokku kukkuda. meil on ainult raud, ilma betoonikaitseta ja rohkem koormust, palju rohkem, sest hoone on ehitatud ja sees on juba kõik mööblikaunistused jne. Öine pildistamine ei tähenda leegi temperatuuri. pimedas jääb isegi väike valgus kaamerale valgeks. Tõsi on ka vastupidine olukord, eredas päevavalguses on tuleleek peaaegu nähtamatu. See on selgelt näha näiteks gaasipliidi näitel. Päeval päikese käes pole veini üldse, kas gaas põleb või mitte, ja temperatuur pole seal kõige väiksem. Must suits räägib ennekõike sünteetika põletamisest. See pole küttepuud. Kell 12:37. Ühelt poolt räägitakse hapnikupuudusest, teisest küljest, et see tõusis altpoolt Värske õhk ja videost on näha, et üleval oli korralik tuul. Seetõttu tuleb hapnikupuudus jätta, sünteetika (kaablid, plasttorud...). Instituut tegi katseid, kus temperatuur on kõrgem (kõrgem kui mis ??? ja edasi ilma numbriteta). 14:45 - Terast ei ole vaja pehmendada, see "voolab" ise koormuse + temperatuuri all. Terase sulamistemperatuuri pole vaja. Kütuse kogus on oletatavasti videos. 17:43 isegi kui all on tühjus, siis juba meeter kõrgemal on konstruktsioonid terved ja peaksid ära hoidma kukkumise, misjärel see "tühjus" mööda lendab. "Eksperdid" jälle valetavad. huvitaval kombel ulatus temperatuur 800 kraadini. Kusagil teemas oleva tabeli järgi väheneb materjali tugevus 5-6 korda, see lihtsalt valib tugevuspiiri (tundub olevat 4-kordne ja seinte hävimist arvestades oli vaja kandevõime langust palju vähem kui 4 korda). Raudtalade vooderdus (roostes) oli alumiiniumist st. filmitegijad on selle turvaliselt unustanud ja otsivad, kust alumiinium pärit on. Kui palju väävlit seal on, vaikivad eksperdid rõõmsalt. Mõnes tehnikas saab kasutada baariumit. Plahvatused, kandjate hävimine ja esimesed löögid võivad selliseid asju põhjustada + kokkuvarisemisest tingitud lööklaine. Kui plahvatused oleksid altpoolt (võimalik, et kaja), siis hoone kukuks alt ja see kukuks ülevalt alla. Alumised korrused pidasid vastu, kuni kukkusid kokku.
Teises videos on näha, et keegi ülevalt oli mulli vastu huvi tundnud, ma ei pane pahaks selline lennukirünnakute põhjuste tõlgendus. Ainult hooned on juba ise kokku varisenud.

Nad võrdlesid neid ka. Windsor põles täielikult nagu tõrvik. Ta põles PÄEVA. Ja sinu loogika järgi oleks ta pidanud kukkuma tunni või paari pärast.

Tsiteeri

200? "200px": "" + (this.scrollHeight + 5) + "px"); "> Ma ei pane selle lennukilöögi põhjuste tõlgendus vastu. Ainult hooned on ise juba kokku varisenud.

Tulid lihtsalt keelt kratsima? Mis siis, kui nad poleks plaanipäraselt ise kukkunud? Nii aidati neil kukkuda. CHTD.
Nad räägivad teile sellest iga päev.

Kui need poleks kukkunud, oleks suurte kahjustuste tõttu otsustatud need lammutada. Võib-olla ei kavatsetud neid alguses üldse alla tuua. Hooned olid projekteeritud 3 lennuki jaoks. kuid ei võtnud arvesse tulekaitseta metalli puudusi. Kuumutatud metall ei hoia koormat hästi. Võib vaid oletada.
Peaasi, et saada raha ja külvata paanikat, seda saaks teha ilma kokkuvarisemiseta.

Milline mõttetus! Mis saab olla loomulik ebaloomulikus? Kõik arvutasid Pentagoni kontrolli alt väljas olevad teadlased, kes tegid omad järeldused. Talad ei ole nöörid. See nöör on ülalt lõigatud ja see ei hoia midagi. Ja talad hoiavad iga paremat. Kõrgemat lõika, sulata, pehmenda – alumise puhul ei muutu midagi.
Isegi kui oletada, et terastalad tulekahjust pehmenesid (mis on tõestatud vale - seal olid temperatuurid 2 korda madalamad, petrooleumi temperatuur madal, hapnikupuuduse tõttu lahtist leeki ei olnud, suitsu oli palju , inimesed, kes läksid läbi põlevate põrandate suitsu ja põlemata, põlemata paberijäänuste kaudu – dokumente nendelt põlevatelt põrandatelt), kuid isegi kui me seda eeldame, VÕID need pehmeneda vaid mõnel põlemisele avatud põrandal. Allavoolu kandvad vertikaaltalad, millele hoone toetus, ei saanud pehmendust ja pidid jääma sama tugevaks, taludes VERTIKAALkoormust. Neid ülalt alla suruv mass oli praktiliselt sama. Isegi kui nende tõmbetugevused olid ületatud kukkuvate põrandate põrutuste tõttu, siis IGA tala pidi IGA korruse kukkumisega mõnda aega raskust hoidma kuni lõpliku tugevuse ületamiseni - langemine pidi toimuma JAPELY! Samas on nii talade kuumenemine kui ka nende läbipaine ebaühtlane, seetõttu ei saanud olla vertikaalset hävingut, pidanuks olema kalle kõige köetavamate talade poole.
Ja hooned langesid vertikaalselt ja vaba kukkumise kiirusele lähedase kiirusega.
See ei saanud olla. See sai olla ainult siis, kui kandvad vertikaaltalad LÄGITATI MAHA. Ja väikesteks osadeks (nagu see oli - tolmuks) mahalaadimiseks on vaja plahvatusi kõigil või paljudel korrusel.
See on arusaadav isegi lastele.
Ja selle kohta on palju tõendeid.
1. Plahvatused tornide keldris ENNE LENNUKIT !!!.
2. Arvukad plahvatused kukkumisel – kuulnud paljud tunnistajad.
3. Plahvatuste visuaal videol AHEAD (all) hävitamine. Täpselt plahvatused sähvatustega, mitte õhurõhuga.
4. Lõika tugitalad (foto).
5. Sulametalli valamine tornidest (videol)
6. Metall sulab puhastamise käigus.
7. Termiidi (ja sõjalise termini) jäljed tolmu uurimisel.

See tähendab, et kandvaid talasid lõikasid läbi SUUNAS plahvatused.

Kui halb see on? Disaini järgi ei kandnud tornid horisontaalsete löökide vastu midagi ja see on põhimõtteliselt normaalne, tee pole paak. Tänapäeval on minu teada standardid ohutusvaru võrra karmistatud ja need nõuavad jäikuse tagamiseks tsentraalset ühes tükis konstruktsiooni. Ja kui teras oli pinge all, võib kuumutamine selle omadusi muuta.
Troll vaidleks vastu, et pilvelõhkujad on valmistatud soomustest, mille paksus on 30 cm või rohkem?

Kus on andmed, mitte mina ei loe neid? Paljud lihtsalt teenivad raha, neile läheb korda, mis ja kuidas tegelikult on. See on nagu patenteeritud ravi (ma ei tee nalja) südaööl puu otsast lõigatud männipulgaga. Ja keegi võib sellisest kohtlemisest raamatu kirjutada või tervele patendile keskendudes rumalust välja anda.
Nende pilvelõhkujate disain oli tehtud nii, et see kukkus enda peale. Seda väidavad eksperdid. Ja las tatt läheb käima, sest keegi arvab, et vale pole seda väärt, kuni midagi huvitavat pole ametlikule versioonile vastu pandud, isegi.

Te pole näinud ühtegi filmi, kus oleksid teadlased, ehitajad, eksperdid. Seetõttu esitate väidetavalt õigeid küsimusi arvutuste, temperatuuride jms kohta. Kas soovitate vastuse saamiseks uuesti trükkida 1–1,5 tundi vestlusi filmidest? Selleks kulub 20–50 lehekülge teksti.
Kas teil poleks lihtsam vaadata filme kokkupuute kohta? Kõigile teie küsimustele on vastused. Ja ehitiste tugevuse ja põlemistemperatuuride ning kukkumiskiiruse ja prahi, painde ja läbipainde kohta ...
KÕIK on ammu välja arvutatud ja tõestatud – vaadake ja toetage valet, mida te enam ei ihalda.
Filmi 3 laadisin täpselt root trackerist alla, ülejäänud - ei mäleta kust. Ma annaksin teile nimed, kuid nimetasin need enda mugavuse huvides omal moel ümber.

Ükskord nägin, et see ei avaldanud muljet. Kategooriast "noufrost külmikud töötavad tavaliste külmikutega võrreldes täiesti erineval süsteemil". Selle fraasi ütles kunagi rahvale mõeldud õuduslugude "ekspert".
Kas üks ekspertidest nimetas terase klassi? Seda nimetatakse kütuse põlemistemperatuuriks tugeva hapnikku tarniva tuule juuresolekul? Tavaliselt viidatakse temperatuurile maapinnal või madalal hoonel põletamisel. On palju muutujaid, millest me isegi ei tea. On eksperte, kes räägivad ametliku versiooni poolt ja vastu ning mõlemad tõestavad midagi, kuid tõde on ilmselt kusagil mujal.
Otsisin lennukikütuse põlemistemperatuuri, seda on piisavalt, et metall kriitiliste muutusteni kuumutada. Ja siis tuleb ehitada mudel ehitusjooniste järgi ja loendama. Siis saab täpselt vastata.

Tsiteeri

200? "200px": "" + (this.scrollHeight + 5) + "px"); "> Otsisin lennukikütuse põlemistemperatuuri, piisab metalli kuumutamisest kriitiliste muutusteni

Ei piisa, see on lihtsalt asja mõte. Põhimõtteliselt oli hoonetes sees tavaline olmepõleng, kandvad teraskonstruktsioonid ei pidanud vastu. Üldiselt pidage meeles ühe rusudelt leitud terroristi PÕLETAMATA passi. Siin on ime, ime.

Kui sisestate otsingumootorisse selle postituse pealkirja, näete, kuidas vandenõuteooriat erinevates meediakanalites igati naeruvääristatakse. Tahes-tahtmata meenub film "Vandenõuteooria", kus Mel Gibson mängib omamoodi poolhullu idiooti – võluvat, kuid naiivset, kes võidab maffia peaaegu juhuslikult. Nii kuvatakse kõik mõtlevad inimesed, kes suutsid kriitiliselt suhtuda 11. septembri rünnakute ametlikku versiooni.

Aga paraku, ükskõik kui palju "halva" karjuda, ei jää suu magusaks. 11. septembri kibedus ja õudus on igavesti. Ja jääb üle vaid näidata üles julgust ja taaskord välja selgitada faktid ja tõendid, et mõista, kus on tõde ja kus vale. Minu arvamus on ühemõtteline: 11. septembri terrorirünnakus on süüdi USA eriteenistused ja need, kes on nende taga. Ja ükski propaganda ei veena mind vastupidises niisama ...

Siin on selle saidi eessõna:

11. septembril 2001, mil möödus 28. aastat CIA toetatud sõjaväelisest riigipöördest Tšiilis, ja 11. aastapäeval Bush seeniori "Uue maailmakorra" kõnest kaaperdasid terroristid neli lennukit. Ametliku versiooni kohaselt (mis on kirjutatud ette ja avaldati kohe pärast sündmusi koos väidetavate kurjategijate isiksustega) kaaperdasid üheksateist araablast 4 lennukit; paiskus neist kahe otsa Maailma Kaubanduskeskuse tornidesse, mis põhjustas sisemuses tulekahju, ja kolmandal Pentagoni. Jällegi, ametliku versiooni kohaselt sulasid tulekahju tagajärjel terastalad, mistõttu tornid kukkusid kokku.

Kuid nagu allpool näidatakse, polnud terroristid araablased, neljast lennukist kolm vahetati ja kaksiktornid ei kukkunud kokku lennukite löökide ja tulekahjude tagajärjel. Nende kokkuvarisemise kõige tõenäolisem seletus (selgitus, mida toetavad otsesed videotõendid) on see, et tornide kandvatele konstruktsioonielementidele asetati mitmel tasandil lõhkekehad, mis lõhkasid vastavalt 56 ja 104 minutit pärast lennuki tabamust, hävitades tornid. kontrollitud plahvatuse tagajärjel hukkus mitu tuhat Ameerika ja teiste riikide kodanikku.

Kaksiktornid olid kavandatud taluma kokkupõrget Boeing 707-ga, mis on massi, suuruse ja kiiruse poolest sarnane Boeing 767-ga (lõunatorni kukkunud lainer). Isegi kui üks torn kokku kukuks, oleks see hämmastav. Kuid see, mis mõlemad varises kokku kiiresti (tegelikult vabalangemise kiirusega), korralikult ja sümmeetriliselt (ilma Manhattani finantspiirkonna ümbritsevaid hooneid tabamata), varises täielikult kokku, muutudes prahiks, tuhaks ja tolmupilvedeks – isegi ilma massiivsete keskmiste vertikaalsete terassammaste jäänused – just lennuki tabamuse ja sellele järgnenud tulekahju tagajärg, on see tähelepanelikult vaadates uskumatu, hoolimata sellest, mida nn "eksperdid" meedias räägivad.

Tänu mõnede ameeriklaste kavalusele, kes USA valitsuse selgitusi 11. septembri kohta tõsiselt mõlgutasid, hakkas ametlik lugu kiiresti lahti hargnema. Ilmnes grandioosne vale selle kohta, mis see tegelikult oli (kuid teave selle kohta pole veel laiemalt tuntuks saanud). Ja mis oli põhjus. Kui te seda veel ei tea, annab see sait teile teada, mis juhtus ja mis praegu tegelikult toimub. Nagu narkosõja puhul, öelge ka terrorismivastase sõja puhul lihtsalt "ma tean".

Sellel saidil ei esitata "vandenõuteooriat" tavapärases halvustavas väljenduses (fantastiline teooria, mille võib kohe kõrvale heita). Ta vaatab olemasolevaid tõendeid (peamiselt fotosid ja videoid) ja teadaolevaid fakte ning tõlgendab nende tõendite valguses loogiliselt erinevaid seletusi 11. septembril 2001 toimunu kohta. Vältimatu järeldus on, et 9/11 on USA sõjaväe- ja julgeolekuorganisatsioonide raames tegutsevate ameeriklaste (võimaliku välisabiga) kavandatud ja läbiviidud operatsiooni tulemus. Rünnakutes hukkunud 3000 inimest ei tapnud araabia terroristid, vaid valitsusagendid ja nende kaaslased.

Kogutud tõendite hulk selle kohta, et 11. septembri ametlik aruanne on täielikult väljamõeldud, on tohutu. Paljud ameeriklased teadsid seda algusest peale, kuid paljud teised said Valge Maja ja peavoolumeedia valede tõttu petta ning on siiani petetud. Kui olete üks neist, kes keeldub tunnistamast võimalust, et Bushi meeskond teile kogu selle aja valetas ja et nemad on vastutavad kolme tuhande ameeriklase surma eest 11. septembril 2001, tahan teile öelda: pange end kokku. avage silmad, vaadake tõendeid ja mõelge. Seejärel tegutsege.

Selle uuringu tulemused on väga murettekitavad, kuid nende (või faktide endi) ignoreerimine oleks katse kurja eest taanduda. Selles küsimuses soovib iga elementaarsete moraalikontseptsioonidega inimene teada tõde, hoolimata sellest, kui seedimatu ja ebameeldiv see rahva juhtide jaoks oli. Osa ameeriklaste vabatahtlik loobumine teadmistest võib viia universaalse orjastamise, surma ja hävinguni, mis ületab palju Teise maailmasõja tagajärgi.

Kogu inimkonna ajaloo ühest hullemast terrorirünnakust, 11. septembrist on möödas 14 aastat, kuid traagiliste sündmuste ümber käivad vandenõuteooriad ei vähene. sait ei tee selle või selle versiooni toetuseks mingeid järeldusi. Tutvustame teile just viit meie arvates kõige ebatavalisemat vandenõuteooriat.

Ametlik versioon

Ametliku versiooni kohaselt korraldasid 11. septembri rünnaku al-Qaeda terroristid.

Pentagoni hävitamine

11. septembri hommikul 2001 kaaperdasid terroristid, mis jagunesid 4 rühma, 4 regulaarreisilennukit. Üks neist saadeti Pentagoni hoonesse, teine ​​kukkus Pennsylvania osariigis, noh, ja teised kaks, nagu teate, põrkasid New Yorgi Maailma Kaubanduskeskuse tornidesse.
Nende rünnakute tagajärjel hukkus lisaks 19 terroristile 2977 inimest, veel 24 jäi teadmata kadunuks. Enamik hukkunutest olid tsiviilisikud.

Alternatiivne versioon

Alternatiivse versiooni pooldajad väidavad, et 11. septembri rünnaku kavandas president George W. Bushi administratsioon, et õigustada sissetungi Iraaki, sõjalisi operatsioone Afganistanis ning saavutada ka avalikku toetust USA militariseerimisele. .

George W. Bushi teavitatakse 2001. aasta 11. septembri rünnakust

2004. aastal ilmus Michael Moore’i dokumentaalfilm Fahrenheit 9/11, kus režissöör uurib Bushi ja Bin Ladeni kahe põlvkonna seoseid. Filmi autori sõnul olid George W. Bushi ja Osama bin Ladeni isa vahel tugevad ärisidemed.
Seotuses 11. septembri sündmustega kahtlustatakse ka USA endist kaitseministrit Donald Rumsfeldi, endist asepresidenti Dick Cheneyt ja teisi Bushi lähikondlasi.

Alternatiivse versiooni kohaselt korraldasid 11. septembri rünnaku ameeriklased ise.

Talibani versioon

On üldteada tõsiasi, et enne rünnakut Maailma Kaubanduskeskusele pidasid USA läbirääkimisi suure gaasijuhtme ehitamiseks, mis kulgeb Türkmenistanist läbi Afganistani ja Pakistani Araabia mere rannikul asuvasse Gwadari sadamasse.

USA valitsuskabinet jälgib otseülekannet Bin Ladeni elimineerimisest

Läbirääkimised lõppesid ebaõnnestumisega ja Taliban mõistis ilmselt, et president George W. Bush on otsustanud nad kukutada ja anda Afganistan oma otsese kontrolli alla. Loomulikult asusid nad oma jõudumööda sellele vastu ja neil jätkus vaimu vaid terroriaktide läbiviimiseks.

Esimene terrorirünnak oli edukas – 9. septembril 2001 sai Ahmad Shah Massoud surmavalt haavata ja suri järgmisel päeval. Põhjaliidul raiuti pea maha. Oli lootust, et ameeriklased hoiduvad Afganistani tungimast. Oma edu kindlustamiseks otsustas Taliban näidata, et USA territoorium ei ole haavamatu. Selle eest sundisid nad bin Ladenit korraldama rünnaku Maailma Kaubanduskeskuse vastu.

Ühe versiooni kohaselt korraldasid 11. septembri rünnaku Venemaa eriteenistused

venekeelne versioon

Selle versiooni kohaselt oli löök Maailma Kaubanduskeskuse tornidele Venemaa eriteenistuste vastus allveelaeva K-141 Kursk uppumisele. Ameerika allveelaev"Memphis" pärast "Kurski" kokkupõrget Ameerika allveelaevaga "Toledo" (selle versiooni töötas välja prantsuse režissöör Jean-Michel Carré sensatsioonilises filmis "Kursk: allveelaev rahutu vees").

Liikumisdivisjoni (APRK 7. sektsioon) K-141 "Kursk" turbiinirühma ülema Dmitri Kolesnikovi sedeli fragment

Väidetavalt tunnistas Venemaa valitsus Kurski katastroofi ametlikult torpeedo spontaansest plahvatusest põhjustatud õnnetuseks, kuid otsustas salaja kätte maksta, mille ettevalmistamiseks kulus aasta.

Arvatakse, et iisraellasi hoiatati 11. septembri rünnaku eest

Juudi versioon

Sionistide rolli 11. septembri terrorirünnakus ei mainitud, välja arvatud juhul, kui laisk.

Maailma Kaubanduskeskuse tornide hävitamisalast leiti lennu 011 telik

Ja selle põhjuseks on hulk kokkusattumusi. Näiteks mainiti ajakirjanduses korduvalt, et 4000 Maailma Kaubanduskeskuses töötanud juudist ei läinud ükski katastroofipäeval tööle. Iisraeli julgeolekujõud - Shabak - hoiatas peaminister Ariel Sharonit New Yorki külastamise eest, eriti saare idarannikul, kus ta pidi osalema sionistlike organisatsioonide korraldatud pidustustel Iisraeli toetuseks. Neli tundi pärast rünnakuid vahistas FBI viis iisraellast, kes filmisid suitsetavaid pilvelõhkujaid. Koju naastes esinesid noored jutusaadetes, kus muuhulgas rääkisid, et on sõitnud USA-sse "seda sündmust dokumenteerima". Lisaks kinnitas CIA agent Robert Baer, ​​et Iisraeli kodanike kaamerad paigaldati enne esimese lennuki kokkupõrget.
Kas see on tõesti õnnetus? Sina otsustad.