30. Abikaasade ühisvara.

Artikkel 34. Abikaasade ühisvara

1. Abikaasade abielu ajal omandatud vara on nende ühisvara.

2. Abikaasade abielu ajal omandatud vara (abikaasade ühisvara) hõlmab:

mõlema abikaasa sissetulek töö-, ettevõtlus- ja intellektuaalse tegevuse tulemustest;

pensionid, hüvitised, mida nad saavad, samuti muud rahalised maksed, millel ei ole eriotstarvet (materiaalse abi summad, summad, mis on makstud kahju hüvitamiseks seoses vigastusest või muust tervisekahjustusest tingitud puudega ja muud).

Abikaasade ühisvara on ka vallas- ja kinnisasjad, mis on soetatud abikaasade ühise sissetuleku arvelt, väärtpaberid, aktsiad, hoiused, krediidiasutustele või teistele äriorganisatsioonidele makstud kapitaliosad ja muu abikaasade omandatud vara abielu, olenemata sellest, kas abikaasade nimel see on soetatud või kelle või kelle abikaasade nimel raha hoiustati.

3. Õigus abikaasade ühisvarale kuulub ka abikaasale, kes abiellumisperioodil viis majapidamistöid, hoolitses laste eest või muul mõjuval põhjusel ei omanud iseseisvat sissetulekut.

Artikkel 35. Abikaasade ühisvara valdamine, kasutamine ja käsutamine

1. Abikaasade ühisvara valdamine, kasutamine ja käsutamine toimub abikaasade vastastikusel nõusolekul.

2. Kui üks abikaasadest teeb tehingu abikaasade ühisvara käsutamiseks, eeldatakse, et ta tegutseb teise abikaasa nõusolekul.

Teise abikaasa nõusoleku puudumise tõttu võib kohus tunnistada tehingu, mille üks abikaasadest on teinud abikaasade ühisvara käsutuses, kehtetuks üksnes tema taotlusel ja ainult juhtudel, kui on tõendatud, et teine ​​abikaasa tehingu pool teadis või oleks pidanud teadma teise abikaasa erimeelsustest.

3. Selleks, et üks abikaasadest sõlmiks seadusega kehtestatud korras kinnisvara võõrandamise tehingu ja tehingu, mis nõuab notariaalset kinnitamist ja (või) registreerimist, on vaja saada teise abikaasa notariaalselt kinnitatud nõusolek.

Abikaasal, kelle notariaalselt kinnitatud nõusolekut nimetatud tehingu teostamiseks ei ole saadud, on õigus nõuda tehingu kohtus kehtetuks tunnistamist aasta jooksul alates päevast, mil ta tehingust teada sai või oleks pidanud teada saama.

Artikkel 37. Mõlema abikaasa vara tunnustamine ühisvarana

Mõlema abikaasa vara võib tunnistada nende ühisvaraks, kui on kindlaks tehtud, et abielu ajal abikaasade ühisvara või mõlema abikaasa vara arvel või ühe abikaasa töö arvelt, tehti investeeringuid, mis suurendavad oluliselt selle kinnisvara väärtust (kapitaalremont, rekonstrueerimine, muud seadmed).

31. Abikaasade ühisvara jagamine.

Artikkel 38. Abikaasade ühisvara jagamine

1. Abikaasade ühisvara jagamine on võimalik nii abielu ajal kui ka pärast lahutustühe abikaasa taotlusel, samuti võlausaldaja nõude puhul abikaasade ühisvara jagamise kohta, et sulgeda ühe abikaasa osa abikaasade ühisvarast.

2. Abikaasade ühisvara võib abikaasade vahel nende kokkuleppel jagada. Abikaasade soovil saab nende kokkuleppe ühisvara jagamise kohta notariaalselt kinnitada.

3. Vaidluse korral viiakse abikaasade ühisvara jagamine ja abikaasade osade kindlaksmääramine selles kohtus läbi kohtumenetluses.

Abikaasade ühisvara jagamisel otsustab kohus abikaasade taotlusel, milline vara tuleb kummalegi abikaasale üle anda. Kui vara antakse üle ühele abikaasadest, mille väärtus ületab talle kuuluva osa, võib teisele abikaasale määrata rahalise või muu hüvitise.

4. Kohus võib perekondlike suhete lõppemisel tunnistada vara, mille mõlemad abikaasad on lahusoleku ajal omandanud, kummagi vara.

5. Esemed, mis on ostetud üksnes alaealiste laste vajaduste rahuldamiseks (riided, jalanõud, kooli- ja sporditarbed, muusikariistad, lasteraamatukogu jt), ei kuulu jagamisele ja need antakse hüvitiseta üle abikaasale, kelle juures lapsed elavad.

Abikaasade sissemaksed abikaasade ühisvara arvel nende ühiste alaealiste laste nimel loetakse nende laste omaks ja neid ei võeta abikaasade ühisvara jagamisel arvesse.

6. Kui abikaasade ühisvara jagatakse abielu ajal, loetakse abikaasade ühisvara see osa, mida ei jagatud, samuti vara, mille abikaasad abielu jooksul tulevikus omandasid. ühisvara.

7. Abikaasade nõudeid nende abikaasade ühisvara jagamiseks, kelle abielu on lahutatud, kohaldatakse kolmeaastane aegumistähtaeg.

Artikkel 39. Osade määramine abikaasade ühisvara jagamisel

1. Abikaasade ühisvara jagamisel ja selle vara osade määramisel loetakse abikaasade osad võrdseks, kui abikaasade vahelises lepingus ei ole sätestatud teisiti.

2. Kohtul on õigus abikaasade osade võrdsuse algusest kõrvale kalduda nende ühisvara alaealiste laste huvidest lähtuvalt ja (või) ühe abikaasa tähelepanuväärsetest huvidest lähtuvalt, eriti juhtudel, kui teine ​​abikaasa ei saanud põhjendamatutel põhjustel tulu või kulutas abikaasade ühisvara. perekonna huvide kahjuks.

3. Abikaasade ühised võlad abikaasade ühisvara jagamisel jagatakse abikaasade vahel proportsionaalselt neile määratud osadega.

Mis puudutab vaidlust peresuhetes olevate isikute vara jagamise kohta ilma abielu riikliku registreerimiseta, siis tuleks see lahendada mitte vastavalt art. 38 SK ja vastavalt artiklile Tsiviilseadustiku 252, millega kehtestatakse ühisomandis oleva vara jagamise kord.

Abikaasade ühisvara jagamine toimub reeglina lahutuse korral. See on aga seadusega võimalik ja lubatud ka abielu ajal. Seetõttu kohus seda ei teinud

tal on õigus keelduda abikaasade vara jagamise nõude vastuvõtmisest põhjusel, et nendevaheline abielu ei ole veel lahutatud. Abikaasade ühisvara jagamise vajadus võib tekkida pärast abikaasa surma seoses vajadusega eraldada ühisvarast lahkunu osa, mis päritakse.

Notar võib väljastada nii mehele kui ka naisele tõendi ühisvara osa omandiõiguse kohta, kui abikaasad ei kindlusta oma lepinguga kummagi jaoks konkreetseid esemeid, vaid soovivad kindlaks määrata ainult oma osa ühisvaras ( Notarite seadusandluse aluste artikkel 74) ...

Juhtumid ühiselt omandatud vara jagamiseks abikaasade vahel, olenemata hinnast

nõue vastavalt artikli 3 punktile h 1. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku 23 lõiget, loevad rahukohtunikud esimese astme kohtuks. Abikaasade ühisvara jagamise nõuete riigilõivu suurus määratakse protsendina nõude maksumusest.

Tuleb meeles pidada, et kui üks abikaasadest esitab kohtule nõude abikaasade ühisvara jagamiseks, võib kohus (kohtunik) võtta meetmeid nõude tagamiseks. See on lubatud igal tsiviilprotsessi etapil, nii huvitatud abikaasa taotlusel kui ka kohtu (kohtuniku) algatusel. Eelkõige võib nõude tagamiseks võtta järgmisi meetmeid:

kostjale kuuluva ja tema või teiste isikute juures asuva vara arestimine;

keelates kostjal teatud toiminguid teha;

keeld teistele isikutele anda kostjale vara üle või täita muid kohustusi tema suhtes jne (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklid 139, 140).

Kaaludes abikaasa (te) või võlgnikust abikaasa võlausaldaja nõuet abikaasade ühisvara jagamise kohta, peab kohus esmalt kindlaks määrama abikaasade osade suuruse selles omandis. Selle küsimuse otsustamisel juhindub kohus art. 39 SK, mis kinnitab abikaasade osade võrdsuse põhimõtet nende ühisvaras. Vastasel juhul saab seda tuvastada ainult abikaasade vahelise kokkuleppega. Abikaasade osade võrdsuse põhimõte ühisvara jagamisel vastab nii perekonnaõiguse aluspõhimõtetele kui ka tsiviilõiguse nõuetele (tsiviilseadustiku artikli 254 punkt 2) ja seda kohaldatakse olenemata kummagi abikaasa sissetuleku suurus abielu ajal ja nende tegevus.

Jagamisele kuuluva vara struktuur hõlmab abikaasade ühisvara (sealhulgas rahasummasid), mille abikaasad on abielu jooksul omandanud ja mis on neile kättesaadavad kohtuasja arutamise ajal või kolmandate isikute valduses. (rent, tasuta kasutamine, ladustamine, usaldushaldus, järjest jne). Vara jagamisel võetakse arvesse ka abikaasade võlad kokku (SK artikli 39 punkt 3) ja

perekonna huvides tekkivate kohustuste nõudeõigused. Abikaasade üldised võlad (näiteks laen kommertspangas perekonna vajaduste rahuldamiseks) ja nõuded (näiteks väärtpaberite osas - aktsiad, võlakirjad, vekslid) jagatakse abikaasade vahel proportsionaalselt aktsiatega antakse neile.

Abikaasade üldised kohustused (võlad) , nagu nähtub artikli 2 lõike 2 sisust. 45 SK, kas need kohustused, mis tekkisid abikaasade algatusel kogu pere huvides, või

ühe abikaasa kohustused, mille kohaselt kõik, mis ta sai, kasutati pere vajadusteks (näiteks abikaasade pangast võetud maja laenuks võetud laen, laenuleping). Ühine võlg võib olla abikaasade ühise kahju tagajärg teistele isikutele (tsiviilseadustiku artikkel 1080).

Abikaasadel on õigus nõuda igasuguse ühisvara jagamist, sealhulgas väärtpaberid, hoiused, aktsiad, ühe aktsia nimel krediidiasutustele või teistele äriorganisatsioonidele makstud kapitaliosad jne. Oluline on kindlaks määrata tegelik vara väärtust, võttes arvesse selle tegelikku hinda mitte ostmise ajal, vaid vara jagamise päeval. Siinkohal tuleks arvesse võtta nii selle kulumist kui ka tarbimisväärtuse vähenemist (pika kasutuseaga autod, telerid, vananenud mudelite heli- ja videoseadmed jne).

ja vastupidi, inflatsiooni ja muude põhjuste (vara, antiikesemed, kinnisvara, sh elamud ja korterid, suvilad, väärtpaberid jne) tõttu vara väärtuse märkimisväärse tõusu võimalus. Kui kohus ei võta ammendavaid meetmeid, et õigesti määrata abikaasade ühisvara koosseis ja selle väärtus otsuse tegemise ajal, toob see kaasa kohtuotsuse alusetuse.

Rahalise hüvitise küsimus võib tekkida ka kutsetegevuse esemetest (meditsiiniseadmed, õmblusseadmed, muusikariistad, salvestusstuudio jne) koosneva vara jagamisel.

Praktikas antakse kutsetegevuse objektid üle vastavat tegevust tegevale abikaasale ja teisele abikaasale määratakse asjakohane hüvitis vastavalt tema osale ühisvaras. Kohus määrab rahalise hüvitise ühele abikaasadest isegi juhul, kui kohus ei rahulda tema nõuet osa eraldamiseks mitterahaliseks ühisvarast.

Art reeglid Kohtud kohaldavad tsiviilseadustiku artiklit 252 ühisomandis oleva vara jagamise ja sellest osa jagamise kohta ning abikaasade vahelise lahutamatu asja jagamise vaidluse lahendamisel - asja, mille mitterahalise jagamise võimalus on võimatu eesmärgi muutmine, näiteks auto, garaaž, ühetoaline korter, muusikariist jne.

Mõningatel juhtudel võib kohus, võttes arvesse juhtumi konkreetseid asjaolusid, jagada jagamatu asja ühe abikaasa omandisse, kellel on selle kasutamise vastu oluline huvi, olenemata tema osa suurusest, ja teise abikaasa seega määrake rahalist või muud hüvitist (muu vara, mis on deklareeritud vastava kulu jaotises).

Vaidlusi lahutuse järel abielus omandatud vara jagamise üle peetakse keerukaks ja pikaks. Üldiselt on sellise jagamise reeglid kõigile teada - abielus omandatud jagatakse pooleks endiste abikaasade vahel. Kuid lihtne valem peidab endas palju lõkse, mis võivad olla kodanikele võõrad.

Nagu näitas Venemaa Föderatsiooni Ülemkohtu ühe sellise otsuse ühiselt omandatud jagamise kohta analüüsimine, ei saa kõike abielu jooksul omandatut võrdselt jagada. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtute kolleegiumi analüüsi objektiks oli ühetoalise korteri jagamine. Nende abielu kestis kolm aastat. See sõlmiti septembris ja kuu aega pärast pulmi sõlmis abikaasa arendajaga lepingu omakapitalis osalemiseks majaehituses, milles ta pidi saama ühetoalise korteri.

Kuu aega hiljem läbis see tehing riikliku registreeringu. Kohtu materjalide põhjal otsustades oli naisel enne abiellumist oma korter, mille ta kuu aega pärast pulmi maha müüs ja investeeris saadud tulu ühetoalise korteri ehitamiseks.

Pärast abielu purunemist tuli tema endine abikaasa kohtusse nõudega ühiselt omandatud vara jagamiseks. Hageja põhjendas oma nõudeid järgmiselt: vaidluse arutamise ajal ei registreeritud endise naise ühetoalise korteri omandit. Nad ei sõlminud ühtegi kokkulepet ühise hüve jagamise kohta. Kuid pärast lahutust kasutab naine üksinda seda ühetoalist korterit ja kuna see osteti abielus, tähendab see, et tal on abikaasana täielik õigus poolele elamispinnast.

Ringkonnakohus keeldus hagejast. Kohus otsustas, et eksabikaasa omandas korteri vara müügist saadud rahaga, mis tal oli enne abielu. Seetõttu ei kuulu odnushka abikaasade ühisvarasse. Endine abikaasa vaidlustas selle otsuse.

Abielus ei osteta ühisvara, vaid isikliku raha eest, mis abikaasal enne pulmi oli

Apellatsioonkaebus jäi hageja poolele ja ei nõustunud linnaosa kolleegide otsusega. Ta tühistas selle ja otsustas - jagada ühetoalise korteri pooleks. Tema arvates ei oma vaidluse õigeks lahendamiseks juriidilist tähtsust asjaolu, et isikliku vara müügist saadud raha laekus maksekontole jagatud ehituses osalemise lepingu alusel. " poolte vahel seoses vaidlusaluse vara omandamisega kostja poolt isikliku omandina. "

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtute kolleegium ei olnud selle otsuse ja korteri jagamisega nõus.

Kõrge võim tuletas kolleegidele meelde perekonnaseadustiku 34. artiklit. Selles öeldakse, et abielu korras omandatud vara loetakse ühisvaraks. Artiklis on üksikasjalikult loetletud, mis kuulub sellise ühisvara hulka - kummagi abikaasa sissetulek töö-, äri- või intellektuaalsest tegevusest. Nende saadud pensionid, toetused ja muud maksed, millel ei ole määratud eesmärki. Muide, sihipärane raha - materiaalne abi, töövõime kaotuse hüvitis ja muud sarnased maksed - on isiklik vara.

Ühisvara on ka see, mida ostetakse ühistulu kaudu. Need on vallas- ja kinnisasjad, väärtpaberid, aktsiad, hoiused, krediidiasutustele või äriorganisatsioonidele makstud kapitaliosad. See nimekiri lõpeb sõnadega "ja muu abikaasade omandatud vara" sõltumata nimest, milline neist on soetatud või vormistatud ning milline abikaasadest raha panustas.

Ja perekonnaseaduse artiklis 36 on kirjas, mida ei jagata. See vara kuulus enne abiellumist kõigile, samuti see, mida igaüks neist abielu ajal kingituseks, pärimise teel ja "muude tasuta tehingute alusel" sai.

Seal oli riigikohtu eri pleenum, mis arutas lahutusnõuetes keerulisi küsimusi (5. november 1998, nr 15). Sellel pleenumil tehti järgmised selgitused: vara ei ole ühine ühisvara, ehkki see on abielu ajal omandatud, vaid ostetud iga enne abiellumist talle kuulunud abikaasa isiklikest vahenditest. Ja ometi ei ole ühiseid "individuaalseks kasutamiseks mõeldud asju, välja arvatud ehted ja muud luksusasjad".

Kõigest öeldust teeb riigikohus järgmise järelduse: juriidiliselt oluline asjaolu, otsustades, kas vara liigitada abikaasade ühisvara hulka, on see, millise raha eest see osteti, isiklik või ühine ja milliste tehingute alusel, kas tasuti või tasuta, omandas selle vara üks abikaasadest abielu ajal. Vara, mille üks abikaasadest sai tasuta tsiviilõiguslike tehingute alusel (see on pärand, annetamine, erastamine), ei ole abikaasade ühisvara. Vara soetamine abielu ajal, kuid ühele abikaasale isiklikult kuuluvate vahenditega, välistab ka sellise vara ühise ühisvara režiimist.

Ülemkohus rõhutas, et meie apellatsioonkaebuses on "ekslikult eiratud" sellist olulist, "juriidiliselt olulist" asjaolu nagu raha, mis oli eksnaisele isiklikult kuulunud ühetoalise korteri ostmiseks.

Vana korteri müügist saadud raha oli seaduse järgi kostja isiklik vara, kuna koos abielu ajal ei teeninud nad kasu ega saanud olla abikaasade ühine sissetulek.

Riigikohtu tsiviilasjade kohtute kolleegium rõhutas, et ajavahemik korteri müügist raha saamise eest enne abiellumist ja ehituses omakapitalis osalemise lepingu alusel tasumise vahel oli vaid viis päeva. Seega ei saanud perekonnaseadustiku artikli 34 kohaselt selle raha eest ostetud ühetoalist korterit abikaasade ühisvaraks tunnistada.

Analüüsi tulemus - ringkonnakohtu otsus, mis andis korteri endisele naisele, pidas riigikohus õigeks, seaduslikuks ja jättis selle jõusse ning kaebuse otsus tühistati.

Vara tuleks mõista kasulike omadustega materiaalsete objektidena. Neid võivad omada kodanikud või juriidilised isikud. Kinnistu võib olla omanikuta. Objektid renditakse, antakse üle omandisse, majanduse juhtimisse, operatiivjuhtimisse. Kogu vara on seaduslikult jagatud vallas- ja kinnisasjaks. Mõelgem iga kategooria omadustele.

Mis on vallasvara?

Objektid, mida ei saa terviklikkust rikkumata liigutada, on liikumatud. Kõik vallasvaraga seonduva saab füüsiliselt üle anda teisele isikule. Need on näiteks loodusressursid, kariloomad, mööbel, seadmed jne.

Teatud väärtuste määramisel kindlale kategooriale tuleb arvestada mitmete nüanssidega. Seega liigitatakse metsaistandused kindlasti kinnisvara alla. Kuid raiutud puud on vallasvara, kuna seda saab transportida ühest kohast teise.

Peamised kriteeriumid

Objekti kinnis- või vallasasjaks klassifitseerimisel kasutatakse kahte kriteeriumi:

1. Seaduslik. Asi liigitatakse kinnisvaraks, olenemata selle seotusest maaga.
2. Materjal. See kriteerium peegeldab objekti seost maapinnaga.

Kui kasutame klassifikatsioonis olulist omadust, siis loetakse vallasvara väärtuseks, millel pole maaga tugevat seost. Juriidilises mõttes on tegemist esemetega, mille liikumine on võimalik neile ebaproportsionaalset kahju tekitamata ja seadusega kinnisvara alla liigitamata.

Raamatupidamine

Üldreeglite kohaselt ei kuulu vallasvara riiklikule registreerimisele. Seadus näeb aga ette mitmeid erandeid. Vene Föderatsioonis on mitu vallasvara registrit. Sellised väärtused nagu relvad, sõidukid, muuseumieksponaadid jne kuuluvad arvestamisele. Lisaks on olemas panditud vallasvara, võlgnikele kuuluva materiaalse vara registrid jne.

Ajalooline viide

Vara liigitamine kinnis- ja vallasasjaks võeti kasutusele Rooma õiguses. Esimeseks peeti kõike, mida sai liigutada. Kinnistuks tunnistati maatükid, aga ka neile loodud objektid, nende kohal olev ruum, maa sisikond. Rooma õiguses oli põhimõte, et kõik, mis pinnal tehti, järgis seda.

Klassifikatsioon põhineb iidsetel traditsioonidel. Riigi moodustamise algfaasis oli maa riigi omand: seda võis kasutada iga kogukonna liige. Samal ajal määras üksikisikute õigused omandi institutsioon. Eeldati, et subjekt võib olla asja omanik, kasutada seda oma eesmärkidel teatud hüvede saamiseks, kuid selle käsutamise võimalus oli piiratud.

Kallis meetod hõlmab andmete kasutamist praeguste hindade ja turutingimuste kohta. See teave võimaldab teil määrata ettevõtluskasumi suuruse, näidata majanduslikku kasu, vara funktsionaalse amortisatsiooni astet alates selle turule laskmisest.

Kasumliku meetodi kasutamisel peavad hindajal olema teadmised kinnisvaraturu toimimisest. Spetsialist peab kindlaks määrama tegevuskulud, oodatava tootluse, hinnatud objekti konkurentsipotentsiaali.

Meetodi valik sõltub vara omadustest, hindamise enda eesmärkidest. Enamasti on see vajalik vaidluste tekkimisel vara üle.

Viimasel ajal on kõige levinum juhtum korteri jagamisel abikaasade vahel hüpoteegiga ostetud korteri jagamine. See juhtum on keeruline, kuna see sõltub paljudest teguritest ja teguritest, mis määratakse igas olukorras eraldi.

Esiteks sõltub hüpoteekkorteri sektsioon kuupäevast, millal sõlmiti korteri enda ostu -müügileping ja kuupäevast, mil pandiga tagatud laenuleping pangaga sõlmiti.

Teiseks, alates kuupäevast, mil hüpoteek panga koormatuna välja võetakse ja korteri laen täielikult tagasi makstakse.

Kui leping pangaga sõlmiti abielu ajal ja laen oli enne lahutust täielikult tasutud, siis kuulub korter võrdsele jagamisele. Kinnisvara hüpoteegiga soetamise fakt hajub tagaplaanile ja seda ei arvestata abielus soetatu jagamisel.

Vaatame kõige olulisemaid punkte.

Väga oluline on dokumenteerida ja kinnitada lepingujärgse korteri maksumus, summa, mille omanik-abikaasa maksis enne lepingu sõlmimist, ja summa, mis maksti pärast abiellumist.

Pärast nende summade kindlaksmääramist saame välja arvutada abikaasa osa.

Osa moodustab poole abielu ajal makstud hüpoteeklaenust. Näiteks kui korter maksab 1 miljon, enne abiellumist maksis abikaasa 500 tuhat ja pärast abiellumist veel 500 tuhat, siis teise abikaasa osa on 250 tuhat (pool abielu jooksul makstud summast) alates 1. miljonit, st üks veerand. Sellest tulenevalt on teisel abikaasal abielulahutuse korral õigus nõuda neljandik omandiosast. Kuid see arvutus ei võta arvesse mitmeid nüansse. Seega ei võeta arvutamisel arvesse laenu kasutamise intresside jaotamise korda, tehingu kindlustuskulusid ei arvestata.

Olulised on ka allikad, kust hüpoteegi ennetähtaegne tagasimaksmine toimus. Niisiis, kui kinnisvara müügist saadud raha, mis on ühe abikaasa vara tasuta tehingu (annetamine, pärimine jne) tulemusena, kulutati hüpoteegi tagasimaksmiseks, siis hüpoteekkorterit vaadatakse üle, võttes arvesse kõiki hüpoteegi tagasimaksmiseks kulutatud summasid, esiteks abikaasade dokumenteeritud kujul. Samuti on hüpoteekkorteris osa määramisel oluline fakt tagastamise sissenõudmine ja ajavahemikud, mille jooksul tagastamist nõuti. Seoses ülaltooduga saab teha kaks järeldust. Osaliselt tasutud hüpoteeki ei võeta ühiselt, kui see maksti enne abielu või pärast lahutust.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 128 kohaselt hõlmavad kodanikuõiguste objektid asju, sealhulgas raha ja väärtpabereid, muud vara, sealhulgas omandiõigusi; tööd ja teenused; teave; intellektuaalse tegevuse tulemused, sealhulgas ainuõigused neile (intellektuaalomand); immateriaalne kaup.

Ülaltoodud artikli analüüs näitab, et seadusandja on lisanud sellesse ainult peamiste kodanikuõiguste objektide loetelu. Sellist loendit tuleks tunnistada avatuks, kuna objektide arv võib sisaldada "muud vara", aga ka intellektuaalse tegevuse tulemusi, mida pole täpsustatud normis otseselt märgitud. Kodanikuõiguste objektide hulgas eristab seadus "omandi" rühma, määrates selle kontuurid algmõistetega "asjad", "raha ja väärtpaberid", "vara", "omandiõigused", "muu vara". Tulevikus täpsustab seadusandja selle esemeklassi mõistete "kinnisasi", "kinnisasi", "kinnisvara", "keerulised asjad", "jagamatud asjad" jms abil. Tähelepanuväärne on asjaolu, et selles varaobjektide loend kodanikuõigused, meie arvates kannavad peamist koormat sellised mõisted (täpsemalt isegi juriidilised kategooriad) nagu vara, asi ja kaup. Sageli mõistetakse asju kui mis tahes välismaailma materiaalseid objekte inimese suhtes. Selliseid asju omistatakse nii materiaalsele kui ka vaimsele kultuurile. Peamine asi, mis teeb neist kodanikuõiguste objektid, on võime rahuldada inimeste teatud vajadusi V

Tsiviilõiguslikud asjad võivad olla need materiaalsed ja kultuurilised (intellektuaalsed) väärtused, millel on väärtus ja mille kohta tekivad varalised suhted tsiviilõiguse subjektina, aga ka tsiviilõiguslikud suhted. Asjadena võib ära tunda loodusmaailma objekte või inimtegevuse tulemusi (tooteid), mis osalevad kauba ringluses. Ringlusest kõrvaldatud esemed viskavad maha "kaubamaski", lõpetades sellega olemise tsiviilõiguslikus mõttes. Selliste teemade osas arenevad tavaliselt riigi-õiguslikud, haldus-õiguslikud ja muud suhted, kuid mitte tsiviilõiguse normidega reguleeritud õigussuhted.

Paljudel juhtudel, eriti igapäevaelus, pannakse asjade ja vara vahele võrdusmärk, spetsiaalses õiguskirjanduses leidub selliseid sünonüümseid sõnakasutusi ^. Tõepoolest, mõiste "asi" kui kauba "asutus" on kõigi kodanikuõiguste objektide omandirühma tuletatud kontseptsioonide alus. Kinnisvara oma "algsel" kujul on asi. Kõik muud antud vormid tulenevad nende materiaalsest alusest. Asjaõigus on potentsiaalne asi või selle väärtuse ekvivalent, varaline kohustus selle täitmisel toob kaasa võlgniku vara vähenemise. Siiski ei anna kehtivad õigusaktid ega tsiviilõigusteadus alust asjade varaga samastamiseks.

Asjade staatika ulatuse ja kasutamismehhanismide mitmekesisuse osas ei saa ühtegi teist mõistet "vara" mõistega võrrelda. Omand on lai mõiste, mis hõlmab asju või nende agregaate (lk.

2 spl. Tsiviilseadustiku artikkel 15), raha ja väärtpaberid (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 302 esimene osa, artikli 307 esimene osa), omandiõigused (tsiviilseadustiku artikkel 18), varalised kohustused (artikli 2 osa) Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 63). Omandiliikide õiguslik konsolideerimine kehtivates õigusaktides on positiivne hetk: see loob muidugi mõned lähtekohad analüüsimiseks, kuid ei ammenda omandi kui mitte ainult tsiviilobjektide süsteemi keskse kategooria probleemi. õigusi, vaid ka kogu tsiviilõigussüsteemi kui tööstusharu.

Vene tsiviilõpetuses arendasid omandiõpetust piisavalt üksikasjalikult välja paljud silmapaistvad teadlased, kelle hulgas tuleks kõigepealt ära märkida DI Meyer. Tema arvates on õiguse objekt tehniliselt see, mis allub isiku kui õiguse subjekti valitsemisele. Isiku domineerimise all olevateks subjektideks on isikud, asjad ja teiste inimeste teod (teiste isikute teod), nii et kõiki õigusi nende objektil esindavad kas õigused isikutele või õigused asjadele või õigused teiste inimeste tegevusele . Kuid isikute õigused on varalisele olemusele võõrad, samas kui tsiviilõigus käsitleb ainult omandiõigusi, seega ei ole tegelikult tsiviilõiguslikel kohtadel õigusi isikutele. „Ja seetõttu peame peatuma õigusobjekti kahe tähtajaga jagamisel, st leppima sellega, et asjad ja teiste inimeste teod on kujutatud tsiviilõiguse objektidena. Mõlemad teemad sobivad omandi mõistega, nii et võib öelda, et omand näib olevat tsiviilõiguse objekt. Ja see iseloomustab veelgi paremini tsiviilõiguse objekti, täpsemalt määratleb need objektid, mis alluvad isiku kui tsiviilõiguse subjekti valitsemisele ”148. D. I. Meyeri jaoks on omand seega kollektiivne mõiste, mis hõlmab asju ja teiste inimeste tegusid. Teisisõnu, lähtudes tänapäevastest järjepidevuse kontseptsioonidest, võiksime öelda, et kodanikuõiguste objektide terviklikus süsteemis moodustub omandi allsüsteem, mis hõlmab kahte tüüpi objekte. Kuid samal ajal esindas DI Meyer vara ennast tsiviilõiguse objektina.

et süsteemiteooria keelt kasutades võib seda pidada süsteemide omaduste ilminguks funktsioonide ümberjaotamiseks nende elementide vahel.

GF Shershenevich analüüsis vara mõistet veidi erinevatelt positsioonidelt. eristatud vara majanduslikus ja juriidilises mõttes. Tema arvates on vara majanduslikust seisukohast kaubavaru (asjad ja õigused teiste inimeste tegevusele), mis on kuulsa inimese valduses. Omandi juriidiline kontseptsioon ei kattu märgitud majanduskontseptsiooniga. „Juriidilisest seisukohast mõistetakse vara all vara terviklikkust, see tähendab rahalisele hinnangule alluvaid õigussuhteid, milles asub kuulus isik - siia ei kuulu puhtalt isiklikud suhted. Järelikult väljendub vara sisu juriidilisest seisukohast ühelt poolt a) isikule omandiõiguse ja muude materiaalsete õiguste alusel kuuluvate asjade tervikuna ning b) tervikuna õigustest teiste inimeste tegudele (just selline vara jagamine on meie seaduses mainitud sularaha ja võlgade nime all ...), ja teisest küljest: a) teistele kuuluvate asjade kogum, kuid ajutiselt tema valduses ja b) talle pandud kohustuste kogum. Esimese liigi suhete summa on varaline vara, teise liigi suhete summa on vara kohustus ”149.

Saksa tsiviilteadlaste hulgas, kelle vaated mõjutasid suuresti Venemaa tsiviilõigusteaduse esindajaid, puudus ka arusaamade ühtsus omandi mõiste sisu osas. Seega arvas Alois Brinz, et vara mõiste majanduslikus aspektis avaldatakse väärtuste kogumina (rahaline ja kinnisvara). Vara moodustavad väärtused on rahas või väljendatakse rahas. Ilma selleta oleks võimatu arvutada ühegi kinnisvara netoväärtust, mis on majanduslikust seisukohast eeltingimus. Seetõttu ei saa Brinzi sõnul kõike, mida ei saa rahas hinnata, juriidilises mõttes omandiks (Habe). Raha või selles väljendatud väärtused moodustavad aga vara ainult siis, kui sellel on „olemas“ (indem man sie hat). Kuna sõna „omama” (haben) kasutatakse kahes tähenduses - juriidilises ja faktilises, tuleks esitada küsimus: kas see, mis inimesele tegelikult kuulub, viitab varale? Kui vastus oleks jaatav, oleks omand juriidilise kontseptsioonina kaotanud olulise osa õiguslikust sisust. Seetõttu ei tohiks puhtalt faktiline "valdus" kuuluda omandisse. Sellest järeldas Brinz, et lihtvaldus ei kuulu vara hulka, kuid sellisest asjaolust ei saa järeldada, et sellisel valdusel ei saa olla rahalist väärtust. Mitte kõike, mida hinnatakse, ei tohiks omandile omistada. Brinz “ümardab” selle mõtte aforistlikult järgmiselt: “Kinnisvaras pole midagi, mis poleks raha väärt, kuid mitte kõik, mis maksab, ei kuulu vara hulka” 151. G. Dernburgi sõnul on vara konkreetsele isikule kuuluv ja rahalise väärtusega kaupade kogum. Vara koostisosad võivad muutuda, vara võib väheneda või suureneda. Omanikuga suhtlemise kaudu jääb vara aga iseendaga identseks. Dernburgi sõnul on vara moodustavad elemendid kas kehalised asjad (res corporales). või kehatuid asju (res kaasab). Kehalised asjad on kosmoses asuvad varaobjektid, mis on maatükid ja vallasasjad. Ainult kehalised esemed võivad selle sõna õiges tähenduses olla valduse, võõrandamise, ettekirjutuse ja omandiõiguse objektid. Mittekehalisteks asjadeks on õigused, näiteks servitutsioonid, kohustusõigused, pärandinõuded. Nagu iga seadus, on kontseptuaalselt omandiõigus kehatu nähtus. Kuid praktikas samastatakse omandiõigused asja endaga. sest see (paremal) katab asja igast küljest. Selle tulemusena tekkis idee selle õiguse kehalise olemuse kohta, mida jagasid Rooma juristid. Nagu väitis G. Dernburg, avaldub omand väga sageli kahe põhimõtteliselt erineva kokkuvõtva vormina: eriomand (universitates juris) ja asjade agregaadid (universitates facti). Eriomand on teatud hulk koostisosi, mis oma ühise päritolu või sama tüüpi majandusliku eesmärgi tõttu moodustavad ühtse terviku ja mida sellisena käsitletakse juriidilises mõttes. Dernburg märkis Rooma pärandiseaduses erilisi omadusi; peculium, mille kinkis pojale paterfamilias või ori; abikaasa kaasavara abikaasale üle antud. Kaasaegsemad näited on kaubandusettevõttele kuuluv vara. Eriomandi koostisosad võivad muutuda, suureneda, väheneda, rikkumata sellise vara identiteeti iseendaga. Siiski ei ole eriomanditega seotud üldised õigusnormid võimalikud, kuna neid omadusi käsitletakse ühtsena erinevatel põhjustel ja erinevatel eesmärkidel.

Asjade kogud koosnevad eraldi objektidest (corpus ex distantibus), mis majanduslikust seisukohast on võimelised ühendama ja ringluses osalema teatud määral ühtse tervikuna. Oma Pandectsi varajases väljaandes (1884) võrdles Dernburg selliseid agregaate, mis koosnesid sõltumatutest objektidest, erinevat tüüpi agregaatidega (corpus ex cohaerentihus), moodustades ühe kehaliku asja, näiteks maja. Ta kirjutas, et seos on füüsiline reaalsus, kuid ühtsus toimub ainult inimkontseptsioonis1. Mõned neist täitematerjalidest on looduslikku päritolu (näiteks kari kariloomi), teised aga on loodud omanike tahtel (raamatukogu, maalikogu, ladu). Dernburg märkis, et pole täiesti ühemõttelist vastust küsimusele, kuidas juriidilisest seisukohast tuleks selliseid agregaate kohelda: ühtse tervikuna või kehaliste objektide paljususena? Ühest küljest on see hulk, teisest küljest ühtsus. Samas rõhutati eriti seda, et nii omand kui ka omand laienevad täitematerjali eraldi osadele. Kui täitematerjal kui selline oleks kinnistul, muutuks ka karjaga liitunud vabapidamisel olevad kariloomad omandiks. ja iga raamatukoguga "ühinenud" raamat ja igasugune kogus kellegi teise kaupa, mis laosse sisenes, sest kõigil sellistel juhtudel räägime täitematerjalide koostisosadest. Samal ajal võib täitematerjale käsitleda ühtse tervikuna,

millal ja niivõrd kui see on majanduslikult otstarbekas. Ferdinand Regelsbergeri seisukoht, kes kirjutas tavalisest veast, mille tõttu vara tervikuna käsitletakse õiguste objektina (näiteks tehingutes nagu usufructus omnium bonorum, hypoteca omnium bonorum või kui pärija omandab) , müüb, kinnitab kogu pärandi sellisena, pärib). Kuid omand ei ole juriidiline objekt, vaid juriidiline mõiste (juris potep, juris intellectus), millega koos saab arutada majanduslikku arusaamist omandist. Selle autori sõnul on omand juriidilises mõttes rahalises vormis väljendatud õigussuhete kogum, mille objektiks on vara omanik. Samas rõhutatakse, et omandisse kuuluvad õigussuhted, kuid mitte nende esemed152. Sellise asjaolu ignoreerimine toob sageli kaasa asjade ja nõuete eristamise puudumise. Mis muudab Regelsbergeri arvates “rahas väljendatud” õigussuhted omandiks? See on nende kuulumine ühele ühisele õiguste või kohustuste kandjale. Selline vedaja on alati õigustatud või kohustatud isik. Kui me räägime varast, siis peame alati silmas seda, et see vara kuulub mõnele isikule, sealhulgas füüsilisele isikule. Samas ei eita Regelsberger, et praktikas eksisteerivad subjektideta omadused, kuid rõhutab ta nii subjekti kui ka õiguste objekti võrdse vajalikkuse äärmiselt olulist punkti: isegi subjektita vara võlgneb oma päritolu minevikule, mis kuulub isik, see on ette nähtud selle edasiseks valdamiseks teise subjekti poolt., ainult sellega seoses hoiab positiivne õigus teda ühendatud olekus. Imperialism kuulus li-le (minevikus ja kuulub inimesele ka tulevikus, tema mitte-subjektiivne olek on anomaalia.153 See on subjekti terviklikkus (ühtsus), mis muudab vara koondosad üheks tervikuks ( universitas). See tervik ei sõltu selle osade muutumisest; kõik, mis sinna satub, muutub inimese omandiks, nii nagu inimese keha imikuhällist hauaplaatini jääb sama inimese kehaks. .Tuleb meeles pidada, et Regelsbergeri arusaamades võiks inimene olla mitte ainult subjekt, vaid ka õigusobjekt. Arusaam tolleaegsest isikust kui perekonna õigussuhete objektist, Regelsberger, alustades vaidlusi sama laialt levinud arvamusega, et omandisuhetes saab isik tegutseda ainult subjektina, kaitses kindlalt vastupidist: väitis, et kohustussuhtes on isik (võlgnik) - täpselt seaduse objekt. Kriitiliselt analüüsides valitsevaid seisukohti, mille kohaselt kohustuse objektiks (subjektiks) on tegevused kohustuse täitmiseks, võlgniku tahe või vara, esitas ta oma vastuargumendid. Seega ajab esimene vaatenurk tema arvates eesmärgi vahenditega segi; teine ​​ei arvesta asjaoluga, et testamendil ei ole võlgnikust eraldi eksistentsi ja seega tähendab tahteorjus samaaegselt võlgniku enda orjapidamist. Kolmanda kontseptsiooni osas märgiti, et kui võlgniku vara on tõepoolest kohustuse alusel vastutuse objekt, siis ilmselt selles mõttes ainult need vara osad, mis moodustavad tema vara ja on teatud ajahetkel olemas aega, võib kaaluda. Kuid igal juhul toimub kohustuse täitmine võlgniku "isiku kaudu "154. Samas väitis Regelsberger, et isiku omandis on võimalik selle koostisosi "koondada", moodustades juriidilised isikud, mida nimetatakse erivaraks, mida hoolimata isiku omandisse kuulumisest reguleerib seadus tee. Sellised erivara moodustised on pärand, mille võtavad vastu pärijad või testamenditäitja; vara, mis on kõrvale jäetud peculiumina, fidekomissina või pankrotivarana; osaleja osa avatud kaubandusettevõtte varal või usaldusühingul osaühingu omandis. Põhimõtteliselt tavaline asi, mis ühendab seda tüüpi vara eriliseks, on see, et need iseenesest või koos võlgniku muu varaga on mõeldud üksikute võlausaldajate nõuete rahuldamiseks, peamiselt teiste võlausaldajate ees155.

Prantsuse tsiviilõiguse uurijad pöörasid märkimisväärset tähelepanu omandi kui kaupade tervikliku mõiste kontseptsioonile. Seega arvas FGK silmapaistev kommentaator Karl Salomo Zacharia von Lingenthal, et väliste objektide komplekti võib käsitleda tervikuna kas omaniku äranägemisel (uniyersitas facti) või seaduse alusel (uniyersitas juri) . Viimase liigi täitematerjal (ainus seda tüüpi täitematerjal) on isiku omand. Varaobjektid on isikule kuuluvad välisobjektid, kuid mitte eraldi objektidena oma individuaalsete omadustega, vaid kaupadena üldises tähenduses või kaupadena, millel on rahaline väärtus. Seetõttu tuleks kodanikuõiguste objekte käsitleda kahelt poolt; ühelt poolt eraldi esemetena, teiselt poolt vara komponentidena156. Omandit iseenesest ei saa käsitleda välise objektina, see on idee kõigi isikule kuuluvate objektide õiguslikust ühtsusest või väga inimlik isiksus seoses selle õiguste väliste objektidega. Vara tervikuna läheb järjest teistele isikutele, kui seadus ei välista sellest üldreeglist teatavaid eeliseid (näiteks isikuga seotud õigused ei võimalda pärimist, arestimine, FGK artikkel 1166). Ühel ja samal isikul võib olla ainult üks vara, välja arvatud juhtudel, kui seaduse kohaselt võib üksikisik omada rohkem kui ühte isikut või kui õigus võimaldab omanikul eraldada osa isiku varast (beneum inyentari) või kolmandatele isikutele (Benefit separation) ... Tulenevalt asjaolust, et omand on seaduslik tervik, võimaldab see jagada ainult teatud osadeks (partes kvoodid), kuid mitte teatud või määratletavateks osadeks (partes quantas). Sarnaselt Brinziga rõhutas ka Zacharia, et välisobjektid ei sisene omandisse kui sellisesse, vaid ainult niivõrd, kuivõrd neil on väärtus, mida saab väljendada rahas. Sakarja leidis väga omapäraseid seoseid inimese ja vara vahel, uskudes, et viimane on inimese isiksus, võrreldes tema kasuteguriga. Kuigi vara, mis on iseenesest võetud, arvestamata omaniku identiteeti, võib jagada teatud arvuks osadeks, kuid omaniku suhtes on see jagamatu, nii nagu omaniku identiteet on jagamatu või üks vara omandiõigus. Näiteks vara moodustavad esemed on soetatud eri aegadel, kuid vara omandiõiguse mõttes tuleks neid käsitleda tervikuna, nagu oleksid need kõik soetatud korraga. Selle ülesande täitmisel on kõik vara koostisosad võimelised rahuldama omaniku võlausaldajate nõudeid, olenemata konkreetse nõude tekkimise hetkest. Sakarja väga oluline tähelepanek on see, et inimene ei omanda, vaid tal on seaduse alusel vara157. Seda tuleks mõista selles mõttes, et vara valdamist käsitletakse isiku teovõime moodustava hetkena, vara omandamist või võõrandamist aga juba teovõime realiseerimisena. Teisest küljest ei kõiguta vara vähenemine ega suurenemine mingil viisil selle valdust. Zachariah sõnul sisaldab varaga seotud omandiõigus järgmisi võimalusi: 1) õigus hallata (droit d "administreer) vara, see tähendab teha kõike, mis on võimalik või vajalik vara säilitamiseks, korrutamiseks või kasutamiseks ; 2)

õigus omada kogu varalt saadud tulu ja need laekumised ise on vara oluline osa; 3)

ükski üksikisik oma elu jooksul ei saa oma vara (või selle osa) käsutada; teisisõnu, sedalaadi käsutuses (vara võõrandamine) on vastuolu 1; 4) vara omandiõiguse oluline element on surma korral vara käsutamise õigus; 5) märkimisõigust, mis on üldjuhul omandiõiguse oluline osa (tulenevalt asjaolust, et vara kaotamine võib kaasa tuua identiteedi kaotuse), saab kasutada mitte seoses isiku enda varaga, vaid seos teisele kuuluva varaga. Ülaltoodud kaalutlustest järeldab Zacharia, et üldine pärimine on võimalik ainult pärimise teel. Universaalse järeltulija mõiste vajab aga täpsustamist. Omandi õiguslikust olemusest tuleneb, et ainult see saab olla universaalne õigusjärglane selle sõna kitsas (õigemini - õiges) tähenduses. kes esindab vara eelmist omanikku, on sama isik eelmise omanikuga158. Igaüks, kes omandab asju, mis varem kuulusid teise isiku omandisse, või saab selle vara osa ilma eelmist omanikku esindamata, saab ainult ainsuse järglaseks (järeltulija singularis), kuigi konkreetne õiguskord võib kehtestada enam -vähem ulatuslikud erandid selle reegli järgi ... Ta ei vastuta pärandaja võlgade eest, kuid isegi kui ta seda teeb, on see ainult vastuvõetud pärandvara suuruses. Olles täielikult nõus oma ideedega, uskus Zacharia, et inimesel lakkab vara omamast alles tsiviilisurma korral. Füüsilise surma korral läheb vara pärijatele üle surnud pärandaja asendajatena. Vara kadumist tuleks eristada vara kaotamisest. Esemed lähevad kaduma, kui isik kaotab õiguse asjale täielikult või ebavõrdselt või kui asi sureb juhuse tagajärjel. Selline kaotus toob tavaliselt kaasa konkreetse vigastatud omaniku vara amortiseerumise, kuid on juhtumeid, kui kahju jaguneb mitme omaniku vahel, nagu näiteks mereõiguse üldise keskmise puhul159.

Hinnates väga kõrgelt Zakharia panust omanditeooria arendamisse, uskus EI Becker, et mõiste "omand" tähendus on nii suur, et õigustab eraõiguse süstemaatilise esitamise katset (välja arvatud vaid mõned õigused perekonnas) koos vara- ja omandisuhete esiplaanile nimetamisega ning individuaalseid õigusi tuleks kirjeldada ainult omandi elementidena. Becker rõhutas vara orgaanilist suhet kohustustega, väites, et seni, kuni nõuded on adresseeritud eranditult võlgniku isikule, on vara mõiste väljatöötamise vastu huvi vaid piiratud. Selles madalas arengujärgus on nõuded endiselt lahutamatud tegelikest õigustest, võlgnikku ennast peetakse „omamoodi asjaks”; kohustades paneb võlgnik toime omamoodi "enese pantimise". Kuna ei saa arvata, et võlgniku vastutus oma kohustuse eest on lisaaine, võib seletuse sarnasuse kohta pandiõigusega leida vanimate kohustuste kvaasimateriaalsest olemusest. Kohtutoimingute tegemise tõhusate menetluste tulekuga hakkab võlausaldaja huvi näitama võlgniku vara täpse piiritlemise vastu; teda huvitab, kui palju ja mis suudab lisaks võlgniku isiksusele tema nõudmist rahuldada. Võlausaldaja astub siin oma võlgniku õiguste objektidega väga kaudse ja tingimusliku õigusliku seoseni; neist võib ta oodata oma nõude rahuldamist, kui ta nõuab täitmist või kuulutab välja võlgniku varaga seotud konkursi. Vaideldes vastu Brinzi väitele, et omand ei ole vastutuse objekt, vaid vastutuse teostamise vahend, kirjutas Becker, et kes veel, kui mitte Brinz, peab nõustuma, et kohustuse täitmine mõjutab oluliselt ja võrdselt

nii võlgniku isiklik vara kui ka mitteomand

igale isikule „sihtvara”; Kes vastutab sellistel juhtudel, kui mitte vara ise? Või, teravdades probleemi, kirjutas Becker, tuleks eeldada, et kohustusi ja vastutust on erinevat tüüpi (sõltuvalt sellest, kellele nõue on adresseeritud - isiklik või sihitud vara)? Ta väitis, et nii nagu kohustuse määratlusse on kaasatud vara mõiste, on ka vastupidi: vara tuleks määratleda seoses selle suhtega kohustusega: see on õiguste kogum, mille terviklikkus ja kindlus avaldub selles, et kõigile neile ja ainult neile õigustele kehtivad samad nõuded. Vahemärkusena tuleb märkida, et isegi Savigny, kes pidas oma võlaõiguse teoorias võlgniku tegevust kohustuse objektiks, uskus samas, et selline tegevus võib avalduda tegudes. siis sooritati. Esimene termin iseloomustab eelkõige neid toiminguid, mida võlgnik peab tegema; teine ​​mõiste viitab seisundile, mis peaks tekkima kohustuse täitmise tulemusena, ning selle seisundi vajalikkust ja kindlust tuleks pidada kohustuse eesmärgiks19.

Kõik tehingud, eraõiguslikud kahjud, tohutult erinevad protsessid ja nähtused, mis on eraõiguse seisukohalt olulised, ei mõjuta mitte ainult isikuid, vaid ka (ja mõnikord ka eranditult) omandit, suurendades või vähendades seda, luues õigusi või kehtestades kohustusi. Seda ideed selgitades uskus Becker, et kuna tegelikult näeme enamasti vaid nägusid, mõtleme ja räägime nägude tegudest. Näiteks Art. Saksa äriseadustiku artikkel 330 määratleb, et vahendaja on isik, kes teeb oma nimel, kuid käsundiandja kulul äritehinguid. Sel juhul tähendab väljend "enda nimel", et nõuded ja võlad on seotud agendi enda varaga, põhjustades selle (vara) suurenemise või vähenemise. Väljend "käsundiandja kulul" tähendab, et omandatud volitused ei jää komissari omandisse, vaid lähevad käsundiandja omandisse. Ja vastupidi, nõuded ja vahendaja vara vähendamine täiendatakse käsundiandja varast.

Erinevalt Zachariast, kelle kontseptsiooni iseloomustab peamiselt omandi mõiste materiaalne sisu, rajab Becker oma arusaama omandist üksnes omandiõigustest, väites, et omand on üleantavate omandiõiguste kompleks, mis võimaldab rahalist väärtust, mille klassifikatsioon esitab teatud probleem. Esimese lähendusena määratles Becker selle probleemi "puhaste" ja "ebapuhaste" omandiõiguste dihhotoomia kaudu, mille abil ta mõistis ühelt poolt õigeid omandiõigusi ja teiselt poolt mittevaralisi õigusi. Beckeri "ebapuhaste" omandiõiguste näide oli õigus mittevajalikele asjadele, eriti autoriõigustele. Arvestades neid nende omandi kui vastutuse adressaadi idee üldises kontekstis. ta uskus, et kõige põhilisem on küsimus, kuidas. kas see on üldse võimalik ja kui. siis millistel tingimustel on võimalik autoriõigus sulgeda, kas siis ühe võlausaldaja nõuete rahuldamiseks või võlgniku varale pakkumise avamisel. Samal ajal pakuti probleemi lahendamiseks välja järgmised lahendused. Autoriõigus iseenesest ei kuulu a priori kogumisele, st algses olekus ei kuulu see omandisse. Kuid teisest küljest on need "puhtad" omandiõigused ja võimaldavad seetõttu neid tasuda:

b) trahvide ja hüvitiste maksmise nõuded seoses autoriõiguse rikkumisega:

c) kõik autoriõigused, mis antakse üle kolmandatele isikutele (välja arvatud autor ise ja tema pärijad) tõlke- või konstitutsioonipärimise järjekorras, olenemata sellest, kas nende (õigused) omandati tasu eest või tasuta; kolmas isik, kelle suhtes kogumik tehakse, ei saa viidata oma erilisele suhtele vaimse tootmise tootega, nagu autor ise ja tema pärijad saavad endale lubada;

d) antud patendil põhinevad õigused (erinevalt patenditaotlusest tulenevatest õigustest); patendi andmisega muutub leiutis üldkasutatavaks, millega seoses ei ole alust rahulolematuseks leiutaja võlausaldajate ja tema pärijate nõuetega, esitades patendist tulenevate õiguste nõude; samamoodi tuleks lahendada riigi registrisse kantud tööstusdisainilahenduste ja kasulike mudelite õiguste küsimus;

Kokkuvõtteks kirjutas Becker, et keegi ei saa sundida autorit ja tema pärijaid avaldama seda, mida nad ei kavatse avaldada, isegi kui nende nõusolekul oli ka varasemaid väljaandeid (see tähendab, et te ei saa sundida uut väljaannet ega suurendama selle levikut eelmine). Kui nad aga avaldamisega nõustuvad, kuuluvad sellest saadud sularaha võlausaldajatele. Enne konkursi avamist on autoril ja tema pärijatel õigus kasutada hüvitatud või tasuta tõlgitud või konstitutiivset seadust, kuid pärast konkursi avamist kaotavad autor ja pärijad selle õiguse. Samal ajal võidakse nende nõusolekul pankrotivarasse kaasata autoriõigus161.

Kodumaiste juristide seas äratas see küsimus G.F. „Kuid selline suhtumine toimub ainult seni, kuni mõte või tööjõud ei väljendu väljaspool, materialiseerub ja omandab omandiväärtust, kuni raamat pole kirjutatud, pilt joonistatud, leiutis tehtud ... Seetõttu kuni autor tema tahet tutvustada avalikkusele teie teost sellisel kujul, nagu viimane praegu eksisteerib, pole võlausaldajatel õigust oma kätt suruda ... Käsikirjad omandanud kirjastaja maksejõuetuse juhtum avaldamiseks on võimalik. Kuigi need viitavad sageli sellise lepingu puhtalt isiklikule olemusele, tuleb tunnistada, et autor võiks oma teost kirjastusele üle andes silmas pidada ainult avaldamisvormi, mida saab teostada peaaegu iga kirjastaja. Venemaa seaduste kohaselt kuuluvad avaldamiseks soetatud käsikirjad ja nende trükkimise õigus müügile, ainult sellega. et neid õigusi omandav isik kohustub täitma kõiki esimese kirjastaja sõlmitud tingimusi.

Saades õiguse võõrandada kunstilise ja kirjandusliku loomingu materiaalseid esemeid, ei ole pankrotihaldusel õigust kirjandus- ega kunstivarale ning seetõttu ei saa ta neid teistele isikutele üle anda ”162.

Tuleb märkida, et Beckeri pakutud põhisätted ja Shershenevichi esitatud argumendid, mida toetavad viited tolleaegsetele seadustele (näiteks 20. märtsil 1911 muudetud tsiviilkohtumenetluse harta artikkel 1040), palju selgemat vahet võlgniku varalistel ja mittevaralistel õigustel pankrotivara moodustamisel, kui võiks eeldada tänapäevaselt (vastuvõtmise kuupäevaks) 8. jaanuari 1998. aasta föderaalseadusest "Maksejõuetuse (pankroti) kohta" Käesolev seadus ei sisalda mõistete "võlgniku vara" ja "pankrotivara" määratlusi, kuigi kahtlemata tuleks seda vaadeldava regulatiivse allsüsteemi jaoks peamiseks tunnistada. Käesoleva seaduse artikkel 103 sisaldab võlgniku vara ringi kehtestamiseks nii ebatäpseid eeldusi, et see ebatäpsus muutub ähvardavaks. Kõigepealt peate tähelepanu pöörama asjaolule, et vastavalt ülaltoodud artikli lõikele 1 on pankrotivara kogu võlgniku vara, mis on pankrotimenetluse algatamise ajal kättesaadav ja selle käigus ilmnes. pankrotimenetluses. Võlgniku varast, mis moodustab pankrotivara, käibelt kõrvaldatud vara, võlgniku isiksusega seotud omandiõigused, sealhulgas loal (litsentsil) põhinevad õigused teatud liiki tegevuste tegemiseks, samuti muust varast ette nähtud föderaalvalitsus. Aga kui võlgniku omandis on vaieldamatuid objekte, siis mis mõte on need pankrotivarasse kaasata, kui nad sellest kohe välja arvatakse? isegi vaatlusetapis, vähemalt isegi eesmärkidel seaduse artikli 62 lõikes 1, st osana võlgniku finantsseisundi analüüsist, et teha kindlaks võlgnikule kuuluva vara piisavus kohtukulude ja maksekulude katmiseks) - tasu vahekohtule makse sissenõudmise võimalus või võimatus võlgniku vara. Juba selles etapis saab see täiesti selgeks. et sellist mittekaubeldavat vara (näiteks loodusvaraobjekte) ei võeta mingil juhul pankrotivara hulka ja seda saab arvestada ainult tootmisvarana.

Pankrotivara moodustava võlgniku omandist on välja jäetud võlgniku isiksusega seotud edasised omandiõigused, sealhulgas õigused, mis põhinevad luba (litsentsil) teatud liiki tegevuste tegemiseks. Seadus ei täpsusta, millised võlgniku isiksusega seotud õigused (välja arvatud litsentsil põhinevad) on pankrotivarast välja jäetud. Kõigil juhtudel peaksid need aga hõlmama omandiõigusi, mida art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 383, samuti ainuõigused intellektuaalomandi objektide suhtes, mida õiguste valdajad ei ole tsiviilkäibesse toonud (tsiviilseadustiku artikli 138 teine ​​osa). Tundub, et pankrotialaste õigusaktide uuendamisel tuleks laiendada ja täpsustada võlgniku isiksusega seotud omandiõiguste loetelu, mis on pankrotivarast välja jäetud, eriti seoses sellise delikaatse teemaga nagu vaimsete toodete ja õiguste kaasamine neile võlgniku vara.

Omandiõiguste jagamise probleem "puhasteks" ja "ebapuhtadeks", mida Becker puudutas, ulatub kaugemale omandi enda mõiste analüüsist ja puudutab otseselt tsiviilõigusteaduse kõige põhilisemat positsiooni - doktriini. tsiviilõigus. Nagu teate, on tsiviilõiguse objektiks eelkõige omandisuhted, millega seoses peaks igasugune, isegi esialgne katse neid suhteid iseloomustada, lähtudes seaduse loogilisest ja grammatilisest tõlgendamise reeglitest. vara mõiste analüüs. Kuid tsiviilõigusteadus allutab selle teema üksikasjalikule uurimisele 7, reeglina mitte seoses vajadusega määratleda ja selgitada tsiviilõiguse teema ise, vaid pidades silmas vajadust katta kõige üldisem mõiste on tsiviilõigusega reguleeritud suhtekorralduse põhijoon - kauba -raha iseloom. Selle funktsiooni eraldamine omandina tundub olevat mõnevõrra ebatäpne. Sotsiaalsete suhete kauba-raha komponent iseloomustab sotsiaalseid sidemeid ainult majanduslikust seisukohast, kuid selline nende õiguslikust iseloomustus osutub ebapiisavaks163.

Niisiis. üldiselt õige arvamus on laialt levinud. et omandisuhted moodustuvad seoses konkreetse varaga - kauba iseloomuga materiaalsete hüvedega, et omandi (need on ka ettevõtlus-, majanduslikud, majanduslikud) suhteid üldisel kujul saab määratleda kui sotsiaalseid suhteid, mis tekivad seoses erinevate varade kasutamisega kaubad (loodusvarad, asjad, tööd, teenused, rahalised vahendid jne). Nende peamine ja kõige olulisem rühm on turuosaliste suhted, mis on seotud nende kaupade ja teenuste müügiga. Tsiviilõigusega reguleeritud varaliste suhete teema on reeglina väljendatud või määratletav rahalises vormis ning poolte endi suhetel on tavaliselt kompenseeriv iseloom, mis vastab turu nõuetele164. See on tõepoolest nii, kuid lähtudes teoreetilise õigsuse ja empiirilistele andmetele vastavuse kaalutlustest, oleks meie arvates soovitav eristada ühelt poolt omandisuhteid selle sõna laiemas tähenduses, kui need on õiguslikult lahendatavad. tegelikest koordineerivatest suhetest, mis tulenevad majanduslikest, materiaalsetest huvidest ja teiselt poolt omandisuhetest selle sõna otseses ja täpses tähenduses, kui seadusega reguleeritud suhtekorraldus seoses kodanikuõiguste objektidega omandisse, seadusega määratud. Enamikul juhtudel on omandisuhetel laias ja erilises mõttes sama objektibaas, tsiviilõigussuhetes osalejate huvid on suunatud nende hüvede omamisele ja kasutamisele, mis kodanikuõiguste objektide süsteemis moodustavad selle regulaarse vara alamsüsteem (asjad, raha, väärtpaberid, omandiõigused). Kuid praktiline vajadus võib nõuda kaasamist materiaalse huvi valdkonda ja selliseid kaupu või ressursse, mida seadusega ei omistata omanditüüpidele. Praeguses Venemaa tsiviilõiguses on sellised teosed ja teenused, teave, intellektuaalomand, mõned keskkonnaõigused. Just nende objektide suhtes võivad tekkida õigused, mida Becker nimetas ebapuhasteks omandiõigusteks. Omandiõigustele saab omistada ja neid saab reguleerida varaliste suhetena ainult õigusi neile teatud tingimustel, kuid mitte selliseid objekte ise. Erinevaid raamatupidamis- või statistilisi liigitusi, mis viitavad varale, mis seaduse järgi ei ole omand, ei saa vaevalt pidada piisavaks tõendiks vastupidise kohta.

Kirjanduses märgitakse peaaegu alati, et omandi mõistel on õiguses mitu tähendust. Niisiis, F. Regelsberger osutas mõiste "vara" neljale tähendusele:

Isikule kuuluvate ja rahalises vormis väljendatud õiguste summa, varade summa, koguvara; -

netovara pärast võlgade mahaarvamist, netovara; -

isiku omandiõiguste ja võlgade, varade ja kohustuste summa. näiteks vara kui pärimisobjekt; -

eraldi objekt, mis on vara osa.

Mis on selle mõiste tähendus igal juhul, on hindamise küsimus.

Ka I. V. Ershova märgib omandi õigusliku mõistmise mitmemõõtmelisust, kuid eristab ennekõike selle kontseptsiooni normatiivselt välja toodud ulatust. Esiteks mõistetakse vara all asjade ja materiaalsete väärtuste kogumit, sealhulgas raha ja väärtpabereid. Selles mõttes kasutatakse seadusandluses kõige sagedamini mõistet "vara". Teiseks mõistetakse omandina asjade ja omandiõiguste kogumit. See arusaam tuleneb näiteks art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 128. Lõpuks mõistetakse vara all asjade, omandiõiguste ja kohustuste kogumit, mis iseloomustavad nende kandja varalist seisundit. Niisiis iseloomustab vara ja kohustist sisaldav bilanss vara

organisatsiooni vaade aruandluskuupäeva seisuga. "Mis on siis omandi mõiste, mille kaasaegne Venemaa seadusandlus meile annab?

Rangelt võttes on normatiivaktides "vara" mõiste ulatuse määratlemiseks kaks erinevat lähenemisviisi. Esimene neist seisneb vara tegelikus võrdsustamises ainult asjadega. Näiteks NSV Liidu Ministrite Nõukogu 29. juuni 1984. aasta resolutsioon nr 683 (muudetud NSVL Ministrite Nõukogu 29. juuni 1989. aasta otsustega nr 520, 14. juuli 1990. a. . 699, 3. september 1990, nr 884, 21. detsember 1990, nr 1324, 25. juuli 1991, nr 518) kinnitas määruse "Konfiskeeritud, omanikuta vara, võõrandatud vara raamatupidamise, hindamise ja müügi korra kohta riigile pärandamise teel ja aarded ", milles vara all mõistetakse ainult seda, et see võimaldab teatud ulatuses laiendada (raha, väärtpaberite ja valuuta väärtuste arvel) looduslike materjalide loendit: hooned (sh elamud ja nende osad): põllumajandusmasinad, -seadmed, tootvad ja töötavad veised, mesilaspered ja sööt; naha ja karusnaha tooraine, vill, lihaveised, kodulinnud, küülikud, teravili ja muud põllumajandussaadused; ajaloolise, teadusliku, kunstilise või muu kultuuriväärtusega esemed; väärismetallid mis tahes kujul ja seisundis, vääris- ja poolvääriskivid töötlemata ja töödeldud kujul ning tooted nendest metallidest ja kividest; rahasummad nõukogude ja välisvaluutas, maksedokumendid ja aktsiate väärtused välisvaluutas, panga maksedokumendid rublades, mis on ostetud välisvaluuta eest, millel on õigus need sellisesse valuutasse konverteerida; kodumaiste võitvate laenude riigivõlakirjad; religioossed esemed165

Põhimõtteliselt rakendatakse sama lähenemisviisi omandi mõistele ja selle moodustavatele kodanikuõiguste objektide tüüpidele art. Täitemenetluse seaduse 59, mis näeb ette võlgniku-organisatsiooni vara jagamise kolmeks etapiks, sõltuvalt asjaomase vara tootmisprotsessi kaasamise astmest (kui see kasvab), et arestida ja müüa kinnisvara: -

esimene etapp - vara, mis ei ole otseselt tootmisega seotud (väärtpaberid, võlgniku hoiul ja muudel kontodel olevad rahalised vahendid, valuuta väärtused, autod, kontorikujunduse esemed jne); -

teine ​​etapp - valmistooted (kaubad), samuti muud materiaalsed väärtused, mis ei ole otseselt seotud tootmisega ega ole ette nähtud otseseks osalemiseks selles; -

kolmas etapp - kinnisvaraobjektid, samuti tooraine ja materjalid, masinad, seadmed ja muu põhivara, mis on ette nähtud otseseks tootmises osalemiseks.

Vene Föderatsiooni maksuseadustik, mille artikli 4 punktis 4 47 reprodutseerib sulgemise eesmärgil praktiliselt sama maksukohustuslase või maksuagendi vara koosseisu. Ainus märgatav erinevus ei ole seotud vara mõistega, vaid selle sulgemise järjekorraga. Maksude sissenõudmine nende maksusuhete subjektide varalt, kui nende kontodel ei ole piisavalt raha või neid napib või kui nende kontode kohta pole teavet järjestikku seoses: -

sularaha: -

vara, mis ei ole otseselt seotud toodete (kaupade) tootmisega, eelkõige väärtpaberid, valuuta väärtused, tootmisvälised ruumid, autod, kontoriruumide disainiesemed; -

valmistooted (kaubad), samuti muud materiaalsed väärtused, mis ei osale ja (või) ei ole ette nähtud otseseks osalemiseks tootmises; -

tooraine ja materjalid, mis on ette nähtud otseseks tootmises osalemiseks, samuti tööpingid, seadmed, hooned, rajatised ja muu põhivara:

vara, mis on lepingu alusel võõrandatud teiste isikute valdusesse, kasutusse või käsutusse, andmata neile omandiõigust sellele varale, kui need maksud maksmise kohustuse täitmise tagamiseks lõpetatakse või tunnistatakse kehtetuks viis; -

muu vara.

Peaaegu sama idee vara koostisest Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 48 viiakse läbi üksikisiku maksumaksja või maksuagendi vara suhtes. Siiski tuleb märkida, et kokkuvõttes on võlgnikuorganisatsiooni vara koosseisu kirjeldatud täitemenetluse seaduses ja Vene Föderatsiooni maksuseadustikus palju kitsamalt, kui üldisemate andmete põhjal võiks eeldada. sätted juriidilise isiku vastutuse kohta (tsiviilseadustiku artikli 56 punkt 1) ja veelgi enam objektide spektrist, mis on välja pakutud ettevõtte varade kompleksi määratluses art. Tsiviilseadustiku artikkel 132: ettevõtte struktuur kui kinnisvarakompleks hõlmab igat liiki tema tegevuseks mõeldud vara, sealhulgas maatükid, hooned, rajatised, seadmed, inventar, toorained, tooted, nõudeõigused, võlad, samuti kui õigused nimetustele, mis individualiseerivad ettevõtet, selle tooteid, töid ja teenuseid (kaubamärk, kaubamärgid, teenusemärgid) ja muud ainuõigused, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. -romv ^, "-.VhH" .- H-ГГ "Ї Teine lähenemisviis, mis tundub olevat õigem, seisneb omandiõiguste lisamises omandi mõiste sisusse, mis vastab täpselt artiklile 128 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik, kuid samas tekitab ja üsna keerulisi juriidilisi konflikte. Seega, täitemenetluse seaduse ilmselge lünga tõttu, mis puudutab arestitava vara liikide täpsustamist, Vene Föderatsioon 27. mai 1998. aasta resolutsiooniga nr 516 "Täiendavate meetmete kohta organisatsioonide vara sulgemismenetluste parandamiseks", vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 128 tehti kindlaks, et võlgnikuorganisatsiooni vara sulgemise korraldus vastavalt artiklile, mis on kinnitatud Vene Föderatsiooni presidendi 14. veebruari 1996. aasta dekreediga nr 199, võlgnikule kui selle võlausaldajale kuuluvad nõudeõigused kolmandate isikute täidetud rahalised kohustused tasuda tegelikult tarnitud kaupade, tehtud tööde või osutatud teenuste eest (edaspidi võlgniku nõuded) kajastatakse vahistamisele ja müügile kuuluva võlgniku vara esmajärjekorras. Venemaa Justiitsministeeriumi 3. juuli 1998. aasta määrusega nr 76 kinnitati "Ajutine juhend võlgnikule kui võlausaldajale kuuluvate õiguste (nõuete) arestimise ja kasutamise korra kohta kolmandate isikute täitmata rahaliste kohustuste eest tegelikult tarnitud kaupade, tehtud tööde või osutatud teenuste (saadaolevad arved) eest, kui nõutakse täitmist võlgnike organisatsioonide vara eest ”. Seega kõrvaldasid valitsus ja Vene Föderatsiooni justiitsministeerium ilmselge tasakaalustamatuse täitemenetlust käsitlevate õigusaktide osas, näidates täielikult vastavuses art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 128, mille kohaselt võlgnikuorganisatsiooni võlgnevused tuleks arreteerimise ja müügi alla kuuluva vara esmajärjekorras arvesse võtta. Selline otsus ei olnud sugugi ilmne, mistõttu tekkis väga iseloomulik vaidlus, mille lõpuks lahendas Vene Föderatsiooni ülemkohus oma 19. märtsi 1999. aasta otsuses nr GKPI 99-113. Asja tuum on järgmine. JSC Shchekinoazot esitas Vene Föderatsiooni Ülemkohtule kaebuse, et tühistada eespool nimetatud Venemaa Justiitsministeeriumi 3. juuli 1998. a korraldus nr 76. millega kiideti heaks "Ajutised juhised võlgnikule kuuluvate õiguste (nõuete) arestimise ja kasutamise korra kohta võlausaldajana kolmandate isikute täitmata rahaliste kohustuste eest tasuda tegelikult tarnitud kaupade, tehtud tööde või osutatud teenuste eest (saadaolevad arved), kui võlgnike organisatsioonide vara sulgemine ”. Kaebaja kaebas, et see korraldus ei põhine seadustel ja rikub kaebaja eraomandiõigusi. Kaebaja põhjendas oma kaebusi järgmiselt. Ajutise korralduse punktis 1 sätestati, et nõuete sulgemine seisneb nimetatud nõuete arestimises (inventuuris ja käsutamise keelamises) ning vajadusel võlgnikult võlgade kättesaamist kinnitavate dokumentide arestimises ja nende hoidlasse üleandmises. nõuete müügina. Ajutise korralduse punktis 2 sätestati, et saadaolevate arvete arestimise protsess ja selle rakendamine viiakse läbi föderaalseaduses "Täitemenetluse kohta" ja muudes õigusaktides ettenähtud viisil. Vastavalt art. Täitemenetluse seaduse 51 kohaselt võib aresti määrata ainult võlgniku varale, mitte nõudeõigustele. Kaebaja sõnul on see säte sätestatud RSFSRi tsiviilkohtumenetluse seadustiku 5. jaos, Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 17. detsembri 1996. aasta resolutsiooni nr 20-P lõikes 3. Vastavalt artikli 12 lõike 12 sätetele. Vene Föderatsiooni 24. juuni 1993. aasta seaduse "Föderaalse maksupolitsei asutuste kohta" nr 5238-1, 11 on föderaalsel maksupolitseil õigus määrata juriidiliste ja üksikisikute varale haldusarreteering koos hilisema müügiga. kui need isikud ei täida oma kohustusi maksude, lõivude ja muude kohustuslike maksete tasumisel, et tagada varjatud maksude ja muude kohustuslike maksete summade õigeaegne laekumine vastavasse eelarvesse. Seega andis seadus maksupolitseile õiguse kehtestada maksumaksjatele kuuluvale varale haldus arest. Kaebaja väitel ei ole seadusele antud õigust maksupolitseile „nõudeõiguste” suhtes haldus aresti määrata. Sellest eeldusest lähtudes leidis kaebaja, et seoses

OJSC Shchekinoazot, maksupolitseil puudusid seadusega avaliku õiguse raames antud volitused. Kaebaja sõnul on maksupolitsei poolt võlgnikule kui võlausaldajale kuuluvate õiguste (nõuete) arreteerimine ja kasutamine kolmandate isikute täitmata rahaliste kohustuste eest, rikkudes Shchekinoazot OJSC põhiõigust eraomandile. . Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 35. Ajutise korralduse punktis 3 on sätestatud, et saadaolevate arvete arestimine määratakse ainult täitedokumendi alusel. Selline täitedokument vastavalt artikli 5 lõikele 5. Vene Föderatsiooni seaduse "Täitemenetluse kohta" artikli 7 kohaselt peavad pankadelt või muult krediidiasutuselt sissenõudmist kontrollivatele asutustele olema nõuetekohaselt vormistatud nõuded sissenõudmise kohta pangalt või muult krediidiasutuselt sissenõudmise täieliku või osalise täitmata jätmise tõttu. raha puudumine võlgniku kontol, mis oleks piisav sissenõudja nõuete rahuldamiseks. Shchekinoazot OJSC esindaja toetas kohtuistungil nimetatud nõudeid ja selgitas ka, et vaidlustatud akti rakendamine paneb nende ettevõtte praktikas raskesse olukorda, kuna see ei arvesta praegust olukorda äriüksuste vahel. OJSC Shchekinoazot ei kaevanud edasi maksupolitsei teatist, mille ta esitas vastavalt kehtestatud korrale, kuna esitas kaebuse Venemaa ülemkohtule. Venemaa justiitsministeeriumi esindaja vaidlustas kaebuse rahuldamise, sest vaidlustatud normatiivakt võeti ministeeriumi poolt vastu vastavalt Vene Föderatsiooni valitsuse 27. mai 1998. aasta määrusele nr 516? läbinud riikliku registreeringu, vastavad selles sisalduvad reeglid kehtivatele õigusaktidele ega riku taotleja õigusi ja huve. Vene Föderatsiooni ülemkohus ei leidnud alust kaebuse rahuldamiseks. Nagu kohtuistungil kindlaks tehti, kiideti Vene Föderatsiooni Justiitsministeeriumi 3. juuli 1998. aasta korraldusega nr 76 heaks "Ajutised juhised vahistamiste ja neile kuuluvate õiguste (nõuete) kasutamise korra kohta. võlgnik võlausaldajana kolmandate isikute täitmata rahaliste kohustuste eest tasuda tegelikult tarnitud kaupade, tehtud tööde ja osutatud teenuste eest (saadaolevad arved) võlgnike organisatsioonide vara sulgemise korral ”. See juhis võeti vastu järgides Vene Föderatsiooni valitsuse 27. mai 1998. aasta dekreedi nr 516 "Täiendavate meetmete kohta organisatsioonide varaga sulgemise korra parandamiseks" punkti 4 nõuete debitoorsete võlgnevuste müügi korral. võlgnike organisatsioonide vara sulgemine. Vaidlustatud normatiivakt on riiklikult registreeritud. Vastavalt art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 128 kohaselt hõlmavad kodanikuõiguste objektid asju, sealhulgas raha ja väärtpabereid, muud vara, sealhulgas omandiõigusi. Järelikult on võlgnikule kui krediidiandjale kuuluvad õigused (nõuded) kolmandate isikute täitmata rahaliste kohustuste eest tasuda tegelikult tarnitud kauba, tehtud töö või osutatud teenuste eest. Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 382 kohaselt võib ta võlausaldajale kohustuse alusel kuuluva õiguse (nõude) tehingu (nõuete loovutamine) alusel teisele isikule üle anda või teisele isikule üle anda. seadus. Võlausaldaja õiguste üleandmiseks teisele isikule pole võlgniku nõusolekut vaja, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Sellistel asjaoludel pidas kohus vastuvõetamatuks kaebaja argumente, et kehtivaid õigusakte rikkudes näeb vaidlustatud normatiivakt ette nõude sulgemise võimaluse. Arvestades, et vaidlustatud normatiivakt vastab föderaalsele täitemenetluse seadusele ja muudele õigusaktidele, mille Föderaalministeerium on oma volituste piires vastu võtnud, läbis riikliku registreerimise ega riku juriidilise isiku õigusi ja seaduslikult kaitstud huve, Vene Föderatsiooni kohus keeldus kaebust rahuldamast. Kontsentreeritud väljenduses on riigikohtu lahendatud õigusliku konflikti olemus selles, et kaebaja ei taju talle kuuluvaid nõudeõigusi (nõudeid) enda kinnisvarana, lähtudes omandi mõistmisest ainult materiaalses mõttes. Õigusasutus loovutab nõudeõigused täielikult kooskõlas seadusega taotleja-võlgniku varale. Antud juhul tuleks aga pöörata tähelepanu asjaolule, et omandi mõiste õiguslik ulatus, nagu see tuleneb art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 128 sisaldab üsna heterogeenseid objekte. Ühest küljest on tegemist seadusest väljapoole jääva reaalsusega, mis peaks hõlmama ka päris asju, aga ka raha ja väärtpabereid, mida iseloomustab kodanikuõiguste objektidena nende olemasolu objektiivsus ja suhteline autonoomia vastava subjektiivse reaalse kandja suhtes. õige. Just see autonoomia võimaldab neid objekte kui selliseid kaasata mõiste "omand" sisusse sõltumata olemasolevatest subjektiivsetest õigustest nende suhtes. Teisest küljest hõlmab vara ka omandiõigusi, mis nendel põhjustel ei kattu olemuselt absoluutsete õigustega (omand, tuletatud omandiõigused) asjadele, rahale ja väärtpaberitele. Tänapäeval on praktiliselt üldtunnustatud, et mõiste "omandiõigused" ei ole samaväärne väljendiga "omandiõigus" ja sellel on oma sisu.

Arutledes mõiste "vara" üle, ei saa mitte arvestada. et nüüd on juba teatud alused selle kasutamiseks teatud kindla, isegi ühtse sisuga mõistena. Niisiis, Vene Föderatsiooni riigistandardi 18. augusti 1998. aasta dekreediga nr. Nr 328 jõustus 1. jaanuaril 1999. GOST R 51195.0.02-98 „Ühtne vara hindamissüsteem. Mõisted ja mõisted ", mis sisaldab standardiseeritud määratlusi, mis on levinud erinevat tüüpi vara hindamiseks - kinnisasi, vallasvara, immateriaalne vara, kinnisvara kompleksid. Selle dokumendi määratluse kohaselt on "vara ümbritseva maailma objektid, millel on kasulikkus, ja nende õigused." Kuid meie arvates ei ole see määratlus täiesti õige ja seda võib pidada piisavaks ainult materiaalsete objektide ja nendest tulenevate asjaõiguste hindamise ülesannete täitmiseks. Üldisemalt öeldes ei võimalda ülaltoodud määratlus hõlmata kõiki teadaolevaid omandi eksisteerimise viise ja eelkõige ei lahenda see kaugeltki probleemi, millega määratletakse omandiõiguse olemus kodanikuõiguste objektina.

Puudutamata nüüd neid omandiõiguse põhiprobleeme, mida tuleks eraldi analüüsida, tuleb samal ajal märkida, et ühelt poolt asjadele, rahale, väärtpaberitele omased tunnused (kriteeriumid), ja omandiõigustel on seevastu olulisi erinevusi. Omandi tüüpilise "omandi alamrühma" moodustavate objektide iseloomustamine põhimõtteliselt ei nõua märkide või omaduste märkimist, mis viitaksid mitte sellistele objektidele, vaid vastavate subjektiivsete õiguste kandjatele. Teisisõnu, enamiku klassikaliste asjade iseloomustamine omandina on üsna mõeldav, ilma et võtaksime samal ajal arvesse andmeid, mis puudutavad mitte asju kui selliseid, vaid nende omanikke (omanikke). Ei tohiks eeldada

et omaniku juriidiline isik on sisemiselt immanentne

mis tahes omandiks liigitatud asja omadustele omane. See pole nii, sest seadus käsitleb võrdselt asju, millel pole omanikku või mille omanik pole teada, või asju, mille omanik on keeldunud omamast (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 225) ). Kuid praktikas on olukordi, kus objekti olemasolev õiguslik sidumine subjektiivse õiguse kandjale ei võimalda üheselt määratleda, mis on õiguse tegelik objekt - asi või nõue? Sellised probleemid tekivad väga sageli seoses tagastamisnõuetega, samuti kohtuvaidlustest tulenevate vaidlustega. Uurali ringkonna föderaalse vahekohtu kaalutud juhtum on selles osas soovituslik.

Hageja-tütarettevõtte avatud aktsiaselts "Rosgosstrakh-Perm", pöördus vahekohtu poole nõudega LLC "PermInvestStroy" vastu tühise tehingu kehtetuse ja sissenõudmise tagajärgede kohaldamise kohta, võttes arvesse muudatust nõudest vastavalt art. 37 APC RF 300 tuhat rubla, mille kostja sai 12. mai 1998. aasta müügilepingu alusel tasuna ja

65 271 rubla protsenti. Kohtu 4. mai 2000. aasta otsusega lükati hagi rahuldamata. Otsust ei vaadatud apellatsioonkaebuses läbi. Kassatsioonkaebuses palus hageja otsuse tühistada art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 167. arvates, et nõue tuleb rahuldada. Kohtuasja materjalidest järeldub, et vastavalt Permi piirkonna vahekohtu otsusele alates 01.12.98. jõustus, 12. mai 1998. a leping, tänaval mitteeluruumide ost-müük. Lenina, 25, Permi oblastis Oktjabrski külas, sõlmis tütarettevõtja OJSC Rosgosstrakh-Perm ja LLC PermInvestStroy vahel (kohtuasi A50-8554 / 98 GK). Selle lepingu kohaselt sai hageja müügiobjekti ja kostja tasus 300 tuhat rubla. Tehingu kehtetuks tunnistamise aluseks oli asjaolu, et müüja (vastustaja) käsutas komisjonilepingu alusel vara, mis ei kuulunud käsundiandjale (Vene Föderatsiooni Sberbank). Keeldudes rahuldamast hageja nõudeid tehingu kehtetuse tagajärgede kohaldamise kohta, lähtus vahekohus asjaolust, et hageja ei esitanud andmeid, mis näitaksid, et tal on kohustus tagastada kostjale see, mis on saadud tehing, mille tagajärjel on kahepoolse tagastamise kohaldamine võimatu (tsiviilseadustiku artikli 166 punkt 2, punkt 2, artikkel 167). Kassatsiooniasutus leidis esimese astme kohtu järelduse ekslikuna.

Vastavalt art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 167 kohaselt, kui tehing on kehtetu, on kumbki pool kohustatud tagastama teisele kõik tehinguga saadud raha, mis tähendab kohustust tagastada nii ühe kui ka teise tehingu käigus saadu. teine ​​pool. Kuna müügiobjekt kuulub Vene Föderatsiooni Keskpangale, on selle tagastamine kostjale võimatu. See aga ei tähenda, et isik, kes "omandas selle kinnisvara ostu -müügilepingu alusel, ei saaks selle väärtust kätte, kui ostu -müügitehing tunnistatakse kehtetuks. Tuleb märkida, et Permi piirkonna vahekohtu otsus on 18. oktoober 1999 kohtuasjas nr А50-7968 / 99, mille kohaselt kehtetu tehinguga sõlmitud müügiobjekt õigustati Vene Föderatsiooni Keskpanga kasuks. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikust, muudest seadustest või muudest õigusaktides ja ei tulene asjaomaste suhete olemusest, kehtivad kehtetu tehingu alusel täidetud tagastamisnõuetele ka Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku peatükis 60 sätestatud reeglid. tühistamine ja antakse üle uueks kaalumiseks, et kõrvaldada märgitud puudused166.

Õiguskaitsja kõhklused materiaalõiguse adekvaatse normi valikul on üsna seletatavad, lähtudes olemasolevast teoreetilisest ja regulatiivsest ebakindlusest õigustamist, tagastamist ja süüdimõistmist käsitlevate eeskirjade kohaldamisel. Arvamuste spekter on siin äärmiselt lai: alates FCSavigny ettekujutusest mõttest kui kasutamata jäänud õigustamisvõimaluse asendajast kuni Y. Baroni kinnituseni, et veendumuse juured ei peitu üldiselt materiaalõigusvaldkonnas, vaid selles valdkonnas. tingimusliku nõudena, st mis tahes eraõiguslikke nõudeid ja mis tahes põhjusel, mis tulenevad lepingust või deliktiõigusest. Muide, Y. Baron oli üks väheseid teadlasi, kes, uurides condictio certi või condictio certae sõltuvust sõnast ce r turn (st "kindel"), sai väga erilise tähenduse167. . Omandiõigusi kui subjektiivsete tsiviilõiguste objekte ei saa vaadelda omandina isoleeritult nende õiguslikust kuuluvusest teatud konkreetsete subjektide (võlausaldajate) suhtes juriidilistes kohustustes konkreetsete võlgnikega, samuti muudest teguritest, mis mõjutavad otseselt või kaudselt võlgade olemasolu (tegelikkust). nõue, selle parameetrid ja piirid, nõude teostatavus jne. Sellest asjaolust tulenevalt hõlmab asjaõiguse määratlus kui kodanikuõiguste objekt alati kombinatsiooni nii nõude enda kui ka selle subjektiivsete tunnuste tunnustest. Niisiis. varalise nõude jaoks on oluline võlgniku poolt kohustuse täitmise määr, tema majanduslik olukord, võlausaldaja nõudele esitatud vastuväidete olemasolu ja kehtivus jne. Suurel määral on omandiõigus tingitud ka selle põhjustest esinemine. Näiteks lepingul ja deliktiõigusel, tühistel ja tühistatud tehingutel põhinevad nõuded on oma õigusliku olemuse ja tagajärgede poolest täiesti erinevad. Homogeensed ja võrdsed varalised nõuded, mis tulenevad identsetest alustest koos aegunud ja aegumata aegumistähtajaga jne, ei lange rakendusvõimaluste poolest kokku.

Eelnev kinnitab, et mõiste "omand" õiguslikul ulatusel on kaks poolust, millest ühel on klassikalised asjad, teisel - kohustusõigus. Aga nagu tundub, oleks lubamatu ülelihtsustamine, kui käsitleda neid "pooluseid" binaarse opositsioonina "asjad - nõuded". Nende vahel on lai objektivahemik, mida iseloomustavad kõige keerukamad objektidevahelised interaktsioonid ja üleminekud.

Paljud teadlased on sellele asjaolule eri aegadel tähelepanu pööranud. Probleem pole aga selles, et omandiõigus võib toimida õigussuhte objektina (see säte on peaaegu aksiomaatiline), vaid selles, et selline õigus omandab teatud tingimustel mitmeid olulisi omandi-õiguslikke tunnuseid, justkui ". oma kohustuste alusest lahti murdmine, omandades võimaluse suhteliselt autonoomseks eksisteerimiseks väljaspool esialgset kohustust, kuid mingil määral viimasega. Selle tulemusena tekib „kohustuslik kvaasiasja”-nähtus, mida pole veel piisavalt uuritud.

Meile tundub, et Rudolf Zom jõudis vaadeldava probleemi lahendamisele kõige lähemal oma eraõiguste teema teoorias. Arvestades selle küsimuse põhilist tähtsust ja R. Zoma lähenemisviisi originaalsust, on meie arvates vaja tema kontseptsiooni piisavalt üksikasjalikult kaaluda. Selle teadlase sõnul on kehalisi ja kehatuid objekte. Zom kirjutas, et kehalised esemed on asjad, kuid mitte kõik kehalised ained ei ole juriidilises mõttes asjad, vaid ainult need, mis saavad haldustehingute alusel ringlusobjektidena osaleda31. Käive on väike. Suur hulk kehalisi aineid, isegi valdav enamus neist, ei ole juriidilises mõttes asjad, sest kas faktilise korra või moraalsete põhimõtete tõttu jäetakse need ringlusest välja. Seega, otsustades, mida tuleks käsitleda eraldi asjana, ei tohiks domineerida mitte kehalisuse kui sellise kaalumine, vaid selle sobivus ringluse eesmärgil. Need füüsikalised ained, mis ringluses toimivad ühtse (ühekordse) kõrvaldamisobjektina, on juriidilises mõttes lihtsalt eraldi asi. Osade füüsiline ühendamine loodusteaduslikus mõttes pole mitte ainult vajalik, vaid ka iseenesest ebapiisav. Asja juriidiline olemus seisneb selles, et see toimib iseseisva käsutamisobjektina. Ühe tehingu puhul saate käsutada ainult ühte asja, st kui palju asju, on nii palju tehinguid. Nende ruumide põhjal. R. Zom väitis, et asjade koostisosi ei tohiks pidada asjadeks juriidilises mõttes, kuna need ei ole tehingute sõltumatud subjektid. Asja käsutamine õigusliku vajaduse tõttu tähendab samal ajal kõigi selle koostisosade käsutamist. Oluliste ja mitteoluliste osade eristamine. Zom kirjutas, et olulisi koostisosi ei saa mitte ainult kõrvaldada, vaid ka seadusi. Olulise koostisosa moodustamisel on ainult õiguslik muudatusväärtus. Mis puudutab vähemolulisi osi, siis võivad nendega seoses tekkida eriõigused; pärast ühendamist peamise asjaga võivad nad eksisteerida ka iseseisvate õiguste objektidena, viimata olemasoleva õiguse muutmiseni. R. Zom piirdus aga (Endemanni järgides) sellise võimalusega vaid tühiste maatükkide osadega ja märkis, et keegi ei ole veel suutnud tõestada võimalust moodustada iseseisvaid õigusi vallasasjade tähtsusetutele osadele. Näidatud erandiga kaotavad ebaolulised osad, olles ühinenud peamise asjaga, oma juriidilises mõttes asja kvaliteedi, sest põhimõtteliselt kaob võimalus nende kui selliste käsutamiseks. Asja olemus juriidilises mõttes (kehaline objekt) pole see. alluma seadusele, kuid alluma käsutamisele. Haldustehingutel põhinevas käibes langeb vara mõiste kokku asja mõistega. Asja füüsilisuses avaldub omaniku jõud. Ringluses oleva asja käsutamine võrdub vara käsutamisega ja vastupidi. Seetõttu on vara koos asjaga ja koos sellega objekt. Ringluses toimib vara asjana ja asja objektiivsus tähendab seaduse jaoks vara objektiivsust. Selles mõttes on vara ka kehaline objekt. Lisaks teeb Zom äärmiselt olulise järelduse, et piiratud õigused maatükkidele, kuigi üldjuhul võib neid käsutada, samuti krundid ise (nende omandiõigus), ei ilmu ringluses mitte asjade, vaid õigustena, s.t kui mittevajalikud objektid. Zom eelneb viimase analüüsile väitega, et kõik ringluses olevad objektid, mis ei ole asjad, on kehatu. Sellest vaatenurgast eristatakse kahte õiguste rühma:

1. Subjektid on kõik õigused, millel on aluseks haldustehing. Nende hulka kuuluvad piiratud omandiõigused: pärimisõigus arendamisele, servituut, ostueesõigus, kinnisvarakoormatised, hüpoteegid, hüpoteeklaen ja pandiõigused. Enamasti ei anta neid õigusi üldse üle või ei anta üle iseseisva ülesandena, mille tagajärjel nende õiguste müümine müügi või omandamise teel

muudatused on välistatud. Zom viitab seadusele (GGU § 1439, 1554), mille alusel on "esemed, mida ei saa tehinguga üle anda". Siiski märgib ta, et selliseid õigusi võib teatud piirides ka käsutada. Tehingud, mis muudavad nende õiguste sisu või taset (auastet), samuti tehingud, mis viivad nende õiguste lõpetamiseni, on tõelised haldustehingud. Kõnealused õigused on seega juriidilises mõttes objektid mitte ainult nende tekke, vaid ka koosseisu seisukohast.

2. Atribuut, mis iseloomustab mitte tehingutest tulenevaid omandiõigusi kui objekti, on nende ülekantavus, st nende võime olla tehingute alusel sõltumatult üle antud. Ülekantavus hõlmab koormatiste võimalust. Piisab sellest, kui õigused oma liigi järgi tunnistavad ülekantavust. Kui mõnel juhul on ülekantavus välistatud spetsiaalse näidustusega, ei muuda see põhimõtteliselt midagi. Ja sellistel juhtudel on „objekte, mis ei suuda edastada-

33 tehingu alusel ". Omandiõiguste jaoks nende kategoorilises mõistes on ülekantavus hädavajalik, just see võimaldab õigusi objektidele omistada. Väljaspool tehingut tekkivad õigused kuuluvad objektide hulka ainult nende ülekantavuse tõttu. Sellest vaatenurgast on nõudeõigused esemed. Sama võib Zoma sõnul öelda ainuõiguste kohta: autor, kirjastaja, leiutaja. Mis puudutab õigust ettevõttele ja õigust kaubamärgile, tegi Zom selle kohta reservatsiooni. et selliseid ei saa iseseisvalt üle anda, seega ei ole need juriidilises mõttes objektid, neid ei saa sisse nõuda, nad ei kuulu pankrotivara hulka. Üleantud õigustele ja. Sellest tulenevalt ei viidanud Zom üldiselt osalusõiguse (liikmeõiguse) subjektidele, märkides, et nagu kõik isiklikud õigused, on need võõrandamatud. Kuid erandjuhtudel võidakse võõrandada õigus osaleda näiteks aktsiaseltsis ja olla seega objekt. Seaduse alusel (GGU § 2033 lg 1) saavad kõik pärijad oma pärandiosa käsutada. Sellistel juhtudel on korralduse objektiks õigus osaleda tervikuna, kuid mitte mingil juhul sellisest õigusest tulenev eraldi õigus168. Osalemisõigusest tulenevaid eraldi volitusi, parimal juhul võõrandamata (ja siis, kui asutamisdokumendid seda võimaldavad), saab üle anda ja usaldada rakendamiseks teistele isikutele. Järelikult ei saa üksikisiku volitused tsiviilõigusaktide tähenduses mingil viisil olla subjektid.

Ülaltoodud arutluskäigust järeldub, et koos asjadega on tsiviilõiguse subjektideks ainult omandiõigused (omand, kohustus, ainuõigus), samuti üleantavad (ja seega sarnased varalised) osalusõigused. Haldustehingud on võimalikud ainult kinnisvara käibes.

Omandiõiguste juriidiline eripära seisneb selles, et need on tehingute objektid. Nii erinevad need isiklikest moraalsetest õigustest, mis ei ole objektid. Tehing ei saa olla nende tekkimise ega üleandmise aluseks. Omandiõigused on kaubeldavad, isiklikud mittevaralised õigused ei ole kaubeldavad. R. Zom märkis, et GSU arvestab isiklike omandiõiguste (objektide) ja isiklike mittevaraliste õiguste (mitteobjektide) erinevusega. See, nagu ta õigesti rõhutas, iseloomustab samaaegselt "asjaõiguse" mõiste tähendust kogu tsiviilõiguse süsteemi jaoks. Küsimus on. kas see või teine ​​õigus on omand, langeb kokku küsimusega, kas see õigus on subjekt tsiviilõiguse mõttes. Kokku võtma. R. Zom kirjutas, et objektid on vara aktiivsed komponendid169. Ainult neilt koostatakse "vara" tsiviilõiguslikus mõttes. Ainult nemad tunnistavad enda suhtes mitme isiku pärimist ja õiguste tekkimist. Märkides, et objekti mõiste on aluseks mitmele põhilisele õigusnormile, väitis R. Zom selle mõiste põhiomadusi tsiviilõiguse jaoks170.

Eraõiguste subjekti visandatud kontseptsioon tundub "omandi" mõiste sisu avalikustamise osas väga paljulubav ja loob selleks piisava teoreetilise aluse. See võimaldab teil kujundada vara aktiivse osa kontseptsiooni, kasutades piiratud arvu elemente (objekte), see tähendab asju ja omandiõigusi, mida iseloomustab ülekantavus (käive) haldustehingutes. Selles mõttes on Zomi järgides võimalik väita, et iga objekt kuulub omandisse, kuid teisest küljest järgib sellise lähenemise korral paratamatult vastupidist järeldust, et omand on teatud objektide kogum ( mõistmine).

Analüüsides, võttes arvesse neid seisukohti, on artiklis 2 esitatud valem kodanikuõiguste objektide tüüpide kohta. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 128 järgi võib leida siseriikliku seadusandja soovi esitada need objektid teatud suhetes ja loogilises järjekorras.

Niisiis, kõige üldisem mõiste on kodanikuõiguste objektide mõiste, mida võib pidada kõige üldisemaks kõigi ja kõigi kodanikuõiguste objektide oluliste tunnuste üldistamiseks ning mis on üldise suhtes üldine (üldine) ) kontseptsioon. Objektide erilisi (spetsiifilisi) mõisteid esindab vara; tööd ja teenused; teave; intellektuaalse tegevuse tulemused;

immateriaalne kasu. Omandi konkreetne mõiste ilmneb omakorda seadusandja poolt nimetatud alamliikide objektide kaudu: asjad ja muu omand ning objektide alamliigid - intellektuaalse tegevuse tulemused - on täpsustatud viitega ainuõigustele (intellektuaalomand). Väliselt tundub see struktuur üsna organiseeritud ja korrastatud. peate siiski sellele tähelepanu pöörama. et ainult asjade ja muu vara suhtes kohaldab seadusandja semantilist laiendust otse kõnealuse normi tekstis. viidates asjadele raha ja väärtpaberid, samuti kaasates omandiõigused muule varale. Tundub, et see pole juhuslik. Tõepoolest, õigustehnoloogia võimaldab põhimõtteliselt laiendada kunsti sisu. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 128 koos selgituste ja muude konkreetsete objektidega. Niisiis. seadusandjal ei olnud mingeid formaalseid takistusi näiteks märkida vähemalt kõige olulisemad teabe alamliigid - ametlikud ja ärisaladused (tsiviilseadustiku artikkel 139) või loetleda mittevaraliste hüvede konkreetsed liigid (käesoleva seaduse artikkel 150). tsiviilseadustik) otse põhinormis - art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 128. Sellest hoolimata ei läinud seadusandja seda teed, mis on igati õigustatud.

Omandile tehtud erand peegeldab sellele viidatud objektide põhilist tähtsust kogu tsiviilõigusliku reguleerimise subjekti jaoks. See rõhutab esiteks vara positsiooni kodanikuõiguste objektide süsteemi keskpunktina ja teiseks tsentripetaalse tendentsi olemasolu selles süsteemis. Sellise suundumuse all peame silmas selgelt väljendatud majandusliku sisuga õiguste liikumist objektidele, mida seadus ei liigita omandiks, kodanikuõiguste objektide süsteemi keskmesse, selliste õiguste tungimist esemete omandirühma. ja nende omandamine selle peamise eesmärgi - ülekantavuse - tõttu.

Omandi mõistet arutades puutume paratamatult kokku vajadusega tõlgendada asjade, esemete ja esemete kategooriaid nende loogilises, aga ka õigus-süsteemses suhtes. Teatud osas puudutasime seda küsimust eespool esimeses peatükis diskreetsuse kui kodanikuõiguste objektide juhtiva tunnuse käsitlemisel. Nüüd tundub põhimõtteliselt oluline rõhutada, et objekti mõiste (Zoma sõnul) hõlmab praktiliselt kõiki objekte, mis on kehtivate Venemaa tsiviilõigusaktide järgi liigitatud omandirühmaks (asjad, raha, väärtpaberid, omandiõigused), mis moodustavad vara subjekti varast. Kuna aga seadus kehtestas varaobjektide mitte-eksklusiivse nimekirja, tuleks järeldada, et vara aktiivse osa täiendamine on võimalik ainult teatud objektide reklaamimise viiside kaudu, mida seadus ei määra (esialgses riik) varale. See on see mittevaraliste objektide või täpsemalt nende üksikute ilmingute liikumine omandirühma suunas. kujutab endast kodanikuõiguste objektide süsteemi ühe olulisema omaduse - eneseregulatsiooni ja asendusvõime - avaldumise välist külge. Selliseid ajutisi protsesse saab aga tuvastada objektide väga omaduste rühmas. Nende uurimus pakub märkimisväärset teoreetilist ja praktilist huvi.

Need üleminekuprotsessid on õigusliku reguleerimise üks raskemaid ülesandeid, mis on traditsiooniliselt keskendunud õiguslike ettekirjutuste dihhotoomsele jagamisele varalisteks ja juriidilisteks kohustusteks. välja arvatud mõned erandid, ei sisalda see norme, mis suudaksid imperatiivselt kehtestada vaadeldavate nähtuste olemusele vastava õigusliku seisundi. Mingil määral silub probleemi teravust dispositiivne lepinguline režiim, mille õigussuhetes osalejad valivad igal konkreetsel juhul ise. Kuid dispositiivsuse algel võib vaevalt olla tõsiseid väljavaateid isegi tsiviilõiguses, kui ja kuna me räägime õiguslikust seisundist kui ühe või teise kodanikuõiguste objekti õiguskorra põhiosast.

Kui "puhtad" omandiõigused algseisundis võivad teatud tingimustel omandada peaaegu reaalsed omadused. siis toimub ka loendur, üsna aktiivne kohustuslike omaduste omandamise protsess juriidiliselt asjana tunnustatud objektide poolt. Näiteks sularahata raha on objektiivselt reaalselt olemas ainult kontoomaniku konkreetse kohustusena nõuda vastava krediidiasutuse vastu. Kõigil väärtpaberitel, mis on seadusega tunnustatud asjadeks, on selgelt väljendatud märk võlgniku kehastamise kohustusliku juriidilise märgi kohta. Usume siiski, et asjad, raha, väärtpaberid ja omandiõigused ei ammenda vara mõiste tegelikku sisu, sest sellel on võimas potentsiaal, mis aitab kaasa enesearengule, laienemisele ja süvenemisele. Esiteks tuleb tähelepanu pöörata asjaolule, et omandit, mida mõistetakse välismaailma objektidena, peaks iseloomustama eksistentsi sõltumatus tsiviilkäibes osalejate teadvusest ja selliste omaduste suhteline stabiilsus. objektid. Loomulikult on objekti filosoofilisel ja õiguslikul mõistmisel sügav erinevus. Brockhausi ja Efroni määratluse kohaselt on „objekt (subjekt) üldiselt see, mis on tunnetuses antud või millele on suunatud meie kognitiivne tegevus. Tema vastandiks on mõtlemine, tunne, Sia ihalemine ": see vastand objekti ja subjekti vahel on aga puhtalt suhteline, sest kui kognitiivne tegevus (koos eneseteadvusega) pöördub enda poole, muutub subjekt objektiks. asjade olemuses, olenemata teadvustavast subjektist. ”Seetõttu on vaja kinnisvarasse lisada kõik objektiivsed loodustooted ja tegevustooted (sealhulgas intellektuaalsed), mis eksisteerivad inimteadvusest sõltumatult ja millel on väärtushinnangut ja muutuda kaubaks, samuti nendest tulenevad omandiõigused ja -kohustused. Ja kuigi Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 128 on töö, teenused, teave ja intellektuaalse tegevuse tulemused välja arvatud mõistetest " asi "ja" vara ", tegelikult võib selle objektide loendi suures osas kaasata varaobjektide rühma, kuna siin toimub nii sisulise kui ka praktilise ning vaimse, intellektuaalse tegevuse toodete ümberseadistamine. Sellest (materiaalsest) poolest kuuluvad nad omandisse. Lõppude lõpuks pole juhus, et Vene Föderatsiooni maksuseadustik artikli 1 punktis 1. 38 ("Maksustamise objekt") tingimusel, et maksustamise objektid võivad olla kaupade (ehitustööd, teenused), vara, kasumi, tulu, müüdud kauba (tehtud töö, osutatud teenuste) maksumus või muu objekt, omab väärtuslikke, kvantitatiivseid või füüsilisi omadusi, mille olemasolul on maksumaksjal maksu- ja lõivusalased õigusaktid seotud maksukohustuse tekkimisega. Kuigi selle normi raames ei toimunud ametlikku ehitustööde ja teenuste ühendamist „varade alarühma” objektidega, tundub, et ehitustööde ja teenuste maksumuse, kvantitatiivsete või füüsiliste omaduste olemasolu viib need omandile väga lähedale. Siiski on vaja pöörata tähelepanu asjaolule, et artikli 2 lõikes 2 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku 38 (muudetud 9. juuli 1999 föderaalseadusega nr 154-FZ) kohaselt viitab omand varaga seotud tsiviilõiguste objektide liikidele vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikule Föderatsioon (välja arvatud omandiõigused). Vene Föderatsiooni maksuseadustiku esialgses versioonis määrati ilma eranditeta vara liigid kindlaks vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikule. Seetõttu tekitab omandiõiguse väljajätmine maksuõigusaktides omandi mõiste sisust mitmeid küsimusi. Esiteks ei toimunud seda tagasivõtmist järjepidevalt ning paljudes Vene Föderatsiooni maksuseadustiku sätetes kasutatakse välistatud omandiõiguste asemel samaväärseid nõudeõiguse ja nõuete mõisteid. Nii näiteks Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 167 kohaselt kauba (töö, teenus) müügi (üleandmise) kuupäeva kindlaksmääramiseks loetakse kauba (töö, teenuse) eest tasumist ostja vastastikuse kohustuse lõppemiseks. kindlaksmääratud kaubad (tööd, teenused) maksumaksjale, mis on otseselt seotud nende kaupade tarnimise (võõrandamisega) (töö tegemine, teenuste osutamine), välja arvatud vastukohustuse lõpetamine ostja poolt väljastades - oma arve saaja. Kauba (töö, teenuste) eest tasumine on eelkõige maksumaksja nõudeõiguse üleandmine kolmandale isikule lepingu alusel või vastavalt seadusele. Vastavalt sama artikli punktile 5 juhul, kui ostja ei täida kaupu tarnimisega seotud vastutuskohustuse täitmist (töö tegemine, teenuse osutamine) enne aegumistähtaja möödumist teenuste puhul) kajastatakse kaupade (töö, teenuste) eest tasumise kuupäeva kõige varem järgmistest kuupäevadest: üks päev pärast määratud aegumistähtaja möödumist; 2) debitoorse võlgnevuse mahakandmise päev. Veelgi enam, Vene Föderatsiooni maksuseadustiku teine ​​osa (artikli 155 punkt 2) sisaldab üsna selget märget nõude loovutamise (loovutamise) kauba olemuse kohta, mille tagajärjel omandiõiguse omandist väljajätmine maksualaste õigusaktide kohaselt tundub olevat mõnevõrra läbimõtlematu tegevus. l ^ -

Teisest küljest annab olemasolev varade ja finantskohustuste arvestamise metoodika tingimusteta organisatsioonide varale mitmeid õigusi, mis on määratletud immateriaalse varana. Öeldu kinnitamiseks piisab, kui viidata punktile 55 "Vene Föderatsiooni raamatupidamise ja finantsaruandluse pidamise eeskirjad", mille on heaks kiitnud

Vene Föderatsiooni rahandusministeeriumi 29. juuli 1998. aasta korraldusest. Nr 34n. kus on märgitud, et immateriaalse vara hulka kuuluvad autoriõigustest ja muudest teadus-, kirjandus-, kunsti- ja sellega kaasnevate õiguste objektide, patentide, tööstusdisainilahenduste ja oskusteabe lepingutest tulenevad õigused. organisatsioonilised kulud, mis on seotud juriidilise isiku moodustamisega, äriline maine jne. Ülaltoodud õigused omandavad immateriaalse vara staatuse, tingimusel et neid kasutatakse ettevõtluses kauem kui üks aasta ja need toovad tulu. Kuid see ei tähenda üldse, et intellektuaalse tegevuse objektid kaotavad kõik need omadused, mis on neile olemuslikult omased. Seadusandja arvestab nende eripära eraldi regulatiivaktides, teistes föderaalseadustes ja muudes õigusnormides. Probleem ei seisne aga niivõrd tehnilises, kuivõrd normatiivaktide omavahelises kontseptuaalses vastuolus, mis peegeldab õigusteooria rahutut, kõikuvat olekut. Vaadeldava küsimuse asjakohasust kinnitab asjaolu, et Venemaa kaasaegses seadusandluses on üha selgemalt välja toodud soov nii "puhaste" kui ka "ebapuhaste" varaliste suhete normatiivselt ühtse lahendamise järele. Näitena võib tuua Venemaa valitsuse 14. jaanuari 2002. aasta dekreedi nr 7, mis kehtestati tema poolt heakskiidetud "eeskirjades", teadus- ja tehnilise tegevuse tulemuste õiguste inventeerimise ja hindamise kord. Resolutsioon näeb ette, et inventeerimisele kuuluva teadusliku ja tehnilise tegevuse tulemuste õiguste hindamine vastavalt määrustele toimub Vene Föderatsiooni õigusaktides sätestatud juhtudel vastavalt hindamisstandarditele, mis on kohustuslikud hindamistegevuse subjektid, mis on heaks kiidetud Vene Föderatsiooni valitsuse 6. juuli 2001. aasta resolutsiooniga nr 519 "Hindamisstandardite kinnitamise kohta". Õiguste loetelu vaadeldava resolutsiooni tähenduses mõistetakse õiguste kindlakstegemist teadus- ja tehnilise tegevuse tulemustele nende hilisema raamatupidamisarvestuse ja tsiviilkäibes seadusliku kasutamise eesmärgil. Inventuuri viivad läbi organisatsioonid, võttes arvesse Vene Föderatsiooni raamatupidamist ja aruandlust käsitlevate õigusaktide nõudeid, samuti organisatsioonide immateriaalse vara inventuuri läbiviimise regulatiivseid õigusakte ja see hõlmab järgmisi lisameetmeid: -

teadusliku ja tehnilise, õigusliku ja majandusliku analüüsi rakendamine teadusliku ja tehnilise tegevuse tulemuste kohta, sealhulgas teadusliku ja tehnilise, projekti, kavandi, tehnoloogilise ja muu dokumentatsiooni esitamine, et teha kindlaks nendes potentsiaalselt kaitstavad tulemused, sealhulgas leiutised, tööstusdisainilahendused, kasulikke mudeleid, samuti tootmise saladusi (oskusteavet) ning teadus- ja tehnilise tegevuse tulemusi, mis ei ole ainuõiguste objektid; -

avaldatud tulemustele õiguste subjektide kindlakstegemine; -

soovituste väljatöötamine avaldatud tulemuste õiguskaitse saamiseks (registreerimiseks) ja nende kasutamiseks tsiviilkäibes. Hoolimata eespool nimetatud regulatiivsete sätete mõningast vastuolulisusest, tuleks tähelepanu pöörata asjaolule, et inventar, ehkki see eelneb raamatupidamisele, hõlmab sisuliselt sama esemete valikut. Nii inventeerimisprotseduuride kui ka raamatupidamise jaoks on objektid õigused teadus- ja tehnilise tegevuse tulemustele, mida raamatupidamise eesmärgil tavaliselt nimetatakse inventuuri objektideks. Immateriaalse vara inventuuri loetakse õiguste kogumiks, mis tulenevad ühest patendist, sertifikaadist, loovutuslepingust jms kasutamisest juhtimis- ja raudteeorganisatsioonide jaoks. Immateriaalse vara hulka kuuluvad intellektuaalomandi objektid (ainuõigus intellektuaalse tegevuse tulemustele), mille puhul on täidetud mitmed tingimused, mis on sõnastatud negatiivsete märkidena. Immateriaalse põhivarana ei loeta: a) teadus-, arendus- ja tehnoloogilist tööd, mis ei andnud positiivset tulemust; b) lõpetamata ja lõpetamata õigusaktide, teadus-, arendus- ja tehnoloogilise tööga kehtestatud korras; c) materiaalsed objektid (materjalikandjad), milles väljendatakse teadus-, kirjandus-, kunsti-, arvutiprogramme ja andmebaase. Lähtudes ülaltoodud ruumidest, määrab Vene Föderatsiooni rahandusministeeriumi 16. oktoobri 2000. aasta korraldusega nr 91n kinnitatud raamatupidamise säte „Immateriaalse vara raamatupidamine PBU 14/2000” punktis 4 kindlaks, et objektid kuuluvad immateriaalse vara hulka: -

patendiomaniku ainuõigus leiutisele, tööstusdisainilahendusele, kasulikule mudelile; ainuõigused arvutiprogrammidele, andmebaasidele; autori või muu õiguste valdaja omandiõigus integraallülituste topoloogiale; -

omaniku ainuõigus kaubamärgile ja teenusemärgile, kauba päritolunimetus; -

patendiomaniku ainuõigus valiku saavutustele.

Immateriaalne põhivara võtab arvesse ka organisatsiooni ärilist mainet ja organisatsioonikulusid (juriidilise isiku moodustamisega seotud kulud, mis on tunnustatud kooskõlas asutamisdokumentidega osana osalejate (asutajate) osamaksust põhikapitali (ühendatud) organisatsioonist).

See üsna lai valik immateriaalsele varale omistatud õigusi on regulatiivaktis sõnastatud ainuõiguste ammendava loeteluna, mis esitab teatud vastuväiteid eelkõige seetõttu, et immateriaalse vara arvestus on vara arvestuse lahutamatu osa. mis on laiem kui kontseptsioonid ja immateriaalsed varad ning veelgi enam ainuõigused. Ja sellega seoses on "Vene Föderatsiooni raamatupidamise ja raamatupidamise eeskirjade" ideoloogia tõele palju lähemal, mis ei tugine üldse ainuõiguse kontseptsioonile, rääkides ainult tekkivatest õigustest: -

leiutiste, tööstusdisainilahenduste, aretussaavutuste patentidelt, kasulike mudelite, kaubamärkide ja teenusemärkide sertifikaatidelt või litsentsilepingutelt nende kasutamiseks; -

õigustest oskusteabeni jne.

Esiteks on vaja pöörata tähelepanu asjaolule, et raamatupidamise määrus „Immateriaalse vara raamatupidamine PBU 14/2000” tunnustab raamatupidamise objektina ainult „ainuõigust arvutiprogrammidele ja andmebaasidele”. Kui lähtume 23. septembri 1992. aasta seaduse nr 3523-1 "Elektrooniliste arvutite ja andmebaaside programmide õiguskaitse kohta" 2. peatüki sätete täpsest tähendusest (või) lubame järgmiste toimingute rakendamist: arvutiprogrammi või andmebaasi väljaandmine; arvutiprogrammi või andmebaasi (täielik või osaline) reprodutseerimine mis tahes kujul ja mis tahes viisil; arvutiprogrammi või andmebaasi levitamine; arvutiprogrammi või andmebaasi muutmine, sealhulgas arvutiprogrammi või andmebaasi tõlkimine ühest keelest teise; muu arvutiprogrammi või andmebaasi kasutamine (seaduse artikkel 10). Ilmselt peaks sama õiguste rühm hõlmama ka erinevaid organisatsioonilisi ja varalisi õigusi, näiteks omandiõiguste üleandmise õigus (artikkel 11) ja programm või andmebaas (artikkel 13). Samal ajal on ilmselge, et immateriaalse vara osana ei tohiks arvesse võtta isiklikke autoriõigusi, mida seadus ei ole ka päris õigesti ainuõiguslikuks liigitatud: autoriõigus, õigus nimele ja õigus puutumatusele (terviklikkusele). Põhimõtteliselt kehtivad samad kaalutlused integraallülituste topoloogia ainuõiguste kohta. 23. septembri 1992. aasta seadus nr 3526-1 "Integraallülituste topoloogiate õiguskaitse kohta" viitab õigustatult autorite ja teiste õiguste omajate ainuomandiõigustele, mis tähendab sellisena õigust kasutada topoloogiat omal äranägemisel, eelkõige selliste integraallülituste tootmise ja turustamise kaudu. sellise topoloogiaga mikroskeemid (seaduse artikkel 5).

Teiseks. "Vene Föderatsiooni raamatupidamise ja finantsaruandluse eeskirjad" (erinevalt "Raamatupidamiseeskirjadest" "Immateriaalse vara raamatupidamine PBU 14/2000") võtab arvesse, et tööstusomandi õiguskaitse kehtestamisest tulenevad õigused objektidel võib olla tuletis, st need tulenevad litsentsilepingutest, mis ei anna tingimata ainuõigusi teatud objektide kasutamiseks (mitte-ainuõigusliku või avatud litsentsiga). Siiski tuleb märkida, et metoodiliselt on küsimus tööstusomandi objektide kasutamise õiguste asjakohasust ei ole kummaski dokumendis toodud. oma olemuselt selgelt väljendatud vara ja seda ei saa kvalifitseerida teisiti kui immateriaalset vara. Nii näiteks 23. septembri 1992. aasta patendiseadus nr 3517-1 art. 12 kehtestab eelneva kasutamise õiguse, mille alusel iga füüsiline või juriidiline isik, kes enne leiutise, kasuliku mudeli või tööstusdisaini eeliskuupäeva kasutas Vene Föderatsiooni territooriumil kohusetundlikult identset otsust, mis on tehtud sõltumatult selle autor või tegi selleks vajalikke ettevalmistusi, jätab endale õiguse seda edasi arendada.vaba kasutamine ilma helitugevust laiendamata. Eelneva kasutamise õigust võib teisele füüsilisele või juriidilisele isikule üle anda ainult koos tootmisega, milles identse lahenduse kasutamine toimus või vajalikud ettevalmistused tehti. On selge, et eelnimetatud norm lähtub kaalutlustest selle eriõiguse kaitsmise otstarbekuse kohta selle omaniku huvides, lähtudes majanduslikult enam kui põhjendatud eeldusest kulude kohta, mida viimane kannab identse lahenduse loomiseks või selle kasutamiseks valmistumiseks. . Sellised kulud ja kulud on sama majandusliku iseloomuga kui kulud, mis kuuluvad organisatsiooni omandisse kaitstavate objektide loomiseks (välja arvatud muidugi kulud, mis on seotud nende õiguskaitse registreerimisega). Eelneva kasutajaettevõtte müügi korral ei saa varasemat kasutusõigust, mis on vaieldamatu vara, arvestada muul viisil kui immateriaalse varana. Samuti ei ole ainuõigus kasutada kaupade registreeritud päritolunimetusi mis tahes juriidilise isiku või üksikisiku jaoks, kes asuvad samas geograafilises piirkonnas ja toodavad kaupu, millel on samad omadused, nagu on ette nähtud artiklis 12. 32. 23. septembri 1992. aasta seaduse nr 3520-1 "Kaubamärkide, teenusemärkide ja päritolunimetuste kohta" 32. See viimane õigus on teatud mõttes seotud organisatsiooni ärilise mainega. mis, nagu teate, kuulub immateriaalsete varade hulka. Usume, et seda tüüpi mitte-ainuõigused on siiski kinnisvara koosseisus ja neid tuleks selle osana arvesse võtta.

Lõpuks nõuab teatud selgitamist metoodika, mis käsitleb immateriaalse vara koosseisu kuuluvate oskusteabe õiguste koostamist ning sel eesmärgil sisuliste ja funktsionaalsete korrelatsioonide loomist tootmissaladuste, ärisaladuste ja teabe mõistetega.