Den politiske magts natur.

- Strøm som et offentligt fænomen

I denne forbindelse er det vigtigt at understrege, hvordan offentlighedsprincippet fungerer suverænitet, hvilket betyder anerkendelse for tilstanden af ​​legemliggørelsen af ​​en enkelt orden, retten til at undertrykke anarki, eksklusiv monopol stater om vold i samfundet; uafhængighed af statsstrukturer i forhold til evt statsdannelser og personer; retsstaten i reguleringen af ​​alle relationer, uafhængigheden af ​​statens udenrigspolitik.

I første omgang suverænitet identificeret med magtens enhed, dens ubegrænsethed ved positiv lov. Det betød, at magten er koncentreret i kongen, som er suveræn. Suverænen er ikke bundet af de love, han laver. Ideen om suverænitet blev formuleret som en måde at imødegå farerne ved en enkelt myndighed, pavedømmets krav om magt i europæiske lande aristokratiets stridigheder, borgerkrige og bondeoprør. Det moderne indhold og betydning af begrebet "" er gået ud over disse grænser, ændret under indflydelse af humanistiske og demokratiske ideer. Med vedtagelsen af ​​principperne for det republikanske system, magtadskillelse, føderalisme og repræsentation, forstås suverænitet ikke længere som suveræniteten af ​​kun en separat del af staten, den identificeres ikke med en centraliseret enhedsstat. Med politisk praksiss vedtagelse af ideen om en retsstat er suverænitetsprincippet begrænset til umistelige menneskerettigheder og friheder. For myndighederne er muligheden for at stå over loven udelukket.

I vore dage betragtes den overjuridiske ubegrænsede magt ikke længere som et tegn på en demokratisk stats suverænitet. ses i en stærk regering, der udelukkende handler inden for lovens rammer, er dens moderne forståelse ikke imod politisk pluralisme, sætter ikke grænser for udøvelsen af ​​myndighedernes mangfoldighed af politiske viljer. Suverænitetsprincippet udelukker ikke retten til selvbestemmelse. Retten til løsrivelse er dog uforenelig med den. Retten til at bruge vold er bestemt ved lov og er statens prærogativ. Efter Anden Verdenskrig spillede suverænitetsprincippet positiv rolle ved at bekræfte princippet om grænsers ukrænkelighed, at løse omstridte territoriale spørgsmål mellem stater gennem forhandlinger.

Prioriteret anerkendelse borgerrettigheder påvirkede ideer om grænserne for suverænitet, anses princippet om ikke-indblanding i en anden stats anliggender i dag ikke længere som en grund til at nægte at vurdere menneskerettighedernes tilstand, magtens legitimitet i et bestemt land, og at pres på det med ikke-militære midler. Det kan antages, at i fremtiden, efterhånden som integrationsprocesserne uddybes, vil også grænsernes betydning svækkes. Princip monopol stat til at udstede og anvende love forbliver en garanti for orden, lovlighed, demokrati.

Prioritet> Der er to kendte invarianter for målene for statens aktivitet i samfundslivet: etatistisk og liberalt. I det virkelige liv er det dog nu mere almindeligt blandet type aktivitet.

Den liberale type aktivitet resulterede i driften af ​​principperne om statens ikke-intervention i civilsamfundets anliggender. Essensen af ​​etatisme er statens aktive indgriben i samfundslivet, hvilket er typisk for stater dannet på grundlag af paternalismens psykologi, som et resultat af de kristne og islamiske religioners stærke indflydelse på staten. I republikken Tyskland blev etatisme udviklet i det 17. århundrede. X. Ulv. Staten kan i menneskelig forbedrings navn blande sig i alle livets områder, inklusive private. Den skal kæmpe mod lediggang og sløseri, sikre, at unge gifter sig tidligt, får mange børn, for at tiltrække flere intelligente og uddannede udlændinge til landet og ikke lade faglærte forlade landet. Staten organiserer akademier, bygger kirker, etablerer helligdage, står for uddannelsessystemet. Staten blev set som organisator af hele økonomien - fra styring af produktionen til fordeling af mennesker efter arbejdskraftens anvendelsesområder. Etatisme er en traditionel del af den tyske stats politik. Sådan var det i kejserens dage Forbundsrepublikken Tyskland Hitlers nazisme, og sådan fortsætter den i efterkrigstiden.Statisme var traditionelt karakteristisk for det russiske autokrati. Staten deltog aktivt i udviklingen af ​​industri, byggeri jernbaner, virksomheders akademier, universiteter, hospitaler, børnehjem, skoler.

Etatisme kan i nogle tilfælde lette starten af ​​totalitarisme, i andre kan det skifte til praksis i en velfærdsstat. I 20'erne-30'erne af det XX århundrede. traditioner for etatisme i Den Russiske Føderation Og Forbundsrepublikken Tyskland (FRG) gik ind for dannelsen af ​​et totalitært regime og samtidig indførelsen af ​​socialistiske motiver i statspolitikken (lønudligning, afskaffelse og forebyggelse af arbejdsløshed).

Men som G. Belov understreger, bør statisme hverken identificeres med totalitarisme eller med statspolitikkens sociale karakter. Totalitarisme betyder fuldstændig underordning af alle, alle aspekter af livet til et enkelt princip, transformation af samfundet til et monoteistisk. Etatisme udtrykker traditionen med særligt ansvar for nationens tilstand, for udviklingen af ​​kultur, videnskab, beskyttelse af moralske principper og de fremherskende ideer om bredden af ​​statslig aktivitetssfære. Etatismens praksis lettede delvist overgangen til princippet om en velfærdsstat, der tilfredsstillede massernes moderne behov for at beskytte borgernes sociale rettigheder, garantipolitikken levelønnen. Det moderne samfund undværer ikke elementer af etatisme, men det forudsætter eksistensen af ​​civilsamfundet, retsstaten. Begrebet en social og juridisk stat udtrykker søgen efter en optimal kombination af principperne om social retfærdighed, etatisme og den liberale idé om en juridisk stat.

Verdens praksis har udviklet to grundlæggende principper for statsstruktur: enheds- og føderal, men sammen med dem er der nogle underarter.

Regeringsformen er statens administrative-territoriale og nationale struktur, som afslører arten af ​​forholdet mellem dens bestanddele mellem centrale og lokale myndigheder.

Regeringsformen afslører og viser mest fuldt ud statens indre struktur. Af alle de kendte styreformer er der:

enhedsstater;

forbund;

Konføderation.

Selvom forbund ikke entydigt kan henføres til styreformerne, da forbund er Union flere stater, der har forenet sig i et stykke tid for at løse et fælles problem.

En enhedsstat er en enkelt integreret statsdannelse, bestående af administrativt-territoriale enheder, der er underlagt de centrale myndigheder og ikke besidder tegn på statssuverænitet.

En enhedsstat har en række træk, der karakteriserer den fra forskellige aspekter.

På en enhedsstats territorium er der ét samlet lovgivningssystem, ét. Det har et samlet monetært system, en fælles skatte- og kreditpolitik, som er obligatorisk for alle administrative-territoriale enheder.

En enhedsstat forudsætter ensartet, fælles for hele landet repræsentant, udøvende og retsvæsen som varetager den øverste ledelse af de relevante lokale regeringer eller lokale regeringer. For eksempel er det øverste og forenede lovgivende organ i Frankrig et tokammerparlament bestående af nationalforsamlingen og senatet. Den højeste dømmende magt i dette land tilhører Kassationsretten og den højeste udøvende magt udført formand.

Derudover har de konstituerende dele af en enhedsstat ikke statssuverænitet. De har ikke deres egne uafhængige militære formationer, lovgivende organer og andre egenskaber ved statsdannelse. De lokale myndigheder har dog en meget betydelig grad af selvstændighed. Ifølge graden af ​​lokale myndigheders afhængighed af de centrale er enhedsstatsstrukturen opdelt i centraliseret og decentraliseret. Staten anses for centraliseret, hvis lederne af lokale myndigheder er embedsmænd udpeget fra centret, som myndighederne er underlagt (f.eks.). I decentraliserede enhedsstater er lokale regeringer valgt af folket. Men der er også blandede systemer (), hvor forvaltningscheferne er delvist udpeget og delvist valgt. I enhedsstater kan nationale og lovgivningsmæssige autonomier organiseres. Dette skyldes bopæl på territoriet af denne stat af små nationaliteter. Alle mellemstatslige spørgsmål afgøres af det centrale organ, som officielt repræsenterer landet på den internationale arena.

Et andet tegn på en enhedsstat er tilstedeværelsen af ​​et enkelt monetært og følgelig finansielt og økonomisk system samt tilstedeværelsen af ​​et enkelt statssprog meddelelse.

Staten har en forenet væbnede styrker og en sikkerhedstjeneste. Det skal bemærkes, at i en enhedsstat er kultur ofte den samme, det vil sige kulturelle og sociale værdier.

Vedrørende forbund så er det frivilligt sammenslutning af virksomheder flere tidligere uafhængige statsdannelser til én unionsstat

Den føderale statsstruktur er unik. For det første er det ikke ensartet. For det andet er det varieret. Dette bestemmes af forskellen i befolkningen, mere præcist, den national-etniske sammensætning af denne befolkning, historiske processer og geografisk placering. På trods af dette er der dog en række funktioner, som er typiske for de fleste forbund.

1. Den øverste lovgivende, udøvende og dømmende magt tilhører forbundsstatens myndigheder.

2. Forfatning afgrænser undersåtternes og selve forbundets beføjelser.

3. Forbundets territorium består af:

a) Emner, der kaldes anderledes.

b) I overensstemmelse hermed emner fra administrativt-territoriale enheder.

4. Forbundets emner kan vedtage deres egne statens grundlov, love, regler og andet forskrifter(NPA). De har deres egne øverste organer af repræsentativ, udøvende og dømmende magt, som kun opererer på dette forbunds subjekts territorium.

5. Ofte er der en dobbelt borgerskab, det vil sige, at forbundssubjektet giver en borger, der bor på dets område, sit statsborgerskab, og borgerskab denne person har allerede en føderation. Derfor har en borger to statsborgerskaber: et subjekt og statsborgerskab i et forbund.

6. Normalt tildeles repræsentanter fra forbundets undersåtter, som er medlemmer af den repræsentative regering; disse repræsentanter udgør i deres helhed føderationens lovgivende organ, eller rettere en af ​​dens dele (kammeret). Den anden del (kamrene) vælges altid af folket.

7. Udenlandske statslige aktiviteter udføres af føderale organer, som handler på den internationale arena på vegne af føderationen.

Føderationer er bygget på territoriale og nationale grunde.

Demokrati på græsk er demokrati. Folket i den ene eller anden form har altid deltaget i samfundsudviklingen, men på nuværende tidspunkt er det slet ikke ensbetydende med at fusionere det med magten, med staten, som det f.eks. var tilfældet i det antikke Athen, hvor embedsmænd blev valgt på et folkemøde og love blev vedtaget. I nutidens forståelse er demokrati en bestemt samfundstilstand, hvor magten (staten) udøver og garanterer lighed for alle borgere, lovens overhøjhed, der udstyrer alle medlemmer af samfundet med politisk og sociale rettigheder og friheder, mindretallets underordning under flertallet. Dette afspejles ikke kun i de vigtigste statslige organers og embedsmænds valgmuligheder, men også i deres kontrol og ansvarlighed over for vælgerne - ikke på papiret, i praksis. Jeg bringer disse generelle bestemmelser, da de skal karakteriseres forskellige typer demokrati, lige fra parlamentarisk, præsidentielt, sovjetisk og ender med et konstitutionelt monarki. Disse generelle demokratiske principper bør, men ikke altid og ikke i lige så høj grad, dominere samfundslivet, herunder, for at være ærlig, i vores land. Hvorfor? For at udlede svaret på dette spørgsmål fra en objektiv virkelighed - de nationale specifikationer af denne eller den type demokrati, denne eller den nationale kultur, national mentalitet ville være forkert og farligt. Så vi kan blive enige om, at totalitarisme, autokrati, autoritær styreform også er født af nationale karakteristika. Den bedste, vil jeg endda sige, geniale del af Surkovs foredrag er afsløringen af ​​begrebet russisk, russisk politisk kultur, som utvivlsomt er direkte involveret i skabelsen af ​​vores type demokrati. Uden for egen kultur Rusland har ingen fremtid - heri er vi fuldstændig ligesindede med forfatteren. Det ville imidlertid være forkert at sige, at den russiske type demokrati kun skabes på dette grundlag - dets vigtigste kendetegn og proportioner er bestemt af "de grundlæggende kategorier og matrixstrukturer i vores historie, nationale identitet, kultur" og alle andre faktorer er involveret i byggeriet, kun begrænset af planlægning og efterbehandling. Kendetegn? Ja. Hovedproportioner? Nej, ikke kun. historisk koncept"Kultur" består af to dele - åndelig og materiel. Politisk kultur hører til den spirituelle del, men den er direkte påvirket af materiel kultur – teknologi, forbrugsgoder, tøj, alt det, der tilsammen i høj grad bestemmer livsstilen. I mellemtiden er den materielle kulturs resultater forbundet i langt højere grad ikke med dens nationale karakteristika, men med resultaterne af teknik, teknologi, organisering af produktionen, som ikke udvikler sig inden for de nationale rammer. Derfor nationale kulturer, mentalitet, nationale traditioner kan ikke betragtes i statik, de ændrer sig i forbindelse med samfundsudviklingen. Vladislav Surkov selv rejser med rette spørgsmålet om behovet for at ”pragmatisk følge ideologiske mål; at lære forsigtighed og proportionalitet af handlinger”, med andre ord at forbedre på mange måder kendetegnene ved russisk eller mere generelt russisk politisk kultur. Man kan ikke undervurdere de objektive processer, der bringer kulturer og civilisationer tættere på hinanden. Har de ikke en direkte og voksende indflydelse på forskellige typer demokrati, herunder russisk, for eksempel, sådanne globale processer som mellemstatslig integration, transnationalisering af iværksætteraktivitet? Motivet for Vladislav Yurievich til at lægge så hård en vægt på det nationale element i det russiske "demokratiske hus" under opførelse var naturligvis en undervurdering af dette, på den ene side af dem, der er for opsat på pro-vestlige følelser, og på den anden side af repræsentanter for en dogmatisk, rent klassemæssig tilgang til samfundets karakteristika. Som Mao Zedong sagde, "for at rette ud, skal du bøje dig." Men selve udskejelserne genererer Negative konsekvenser. Det er ret karakteristisk, at der i kontroversen omkring Vladislav Surkovs foredrag opstod en paradoksal konklusion, at "styrken af ​​national kultur, styrken af ​​ideologier, billeder og betydninger transformeret af nationen - det er det, der erstatter amorfe universelle menneskelige værdier" (Dmitry) Orlov, "NG" fra 13.07.07). Ordene "kommer til at erstatte" er fremhævet af mig. Man kunne også understrege betegnelsen "amorf", der refererer til almenmenneskelige værdier. Deres forklejnelse og endda fravær - det gik vi allerede igennem, da vi så på alt gennem "klasseprismet". Og nu foreslås det at erstatte det med et "nationalt prisme"?

En af grundlæggerne af den tyske eksistentialisme, Karl Jaspers, betragtede filosofi som en umistelig ejendom hos mennesker. Dens mål var at ophøje en person, for at hjælpe ham med at realisere sin uafhængighed. Ifølge videnskabsmanden er filosofi ikke identisk med videnskab, selvom videnskab er en assistent til filosofi. Theories and Practices udgiver et essay af Jaspers med titlen "What is Philosophy".

Hvad er filosofi, og hvorfor er det værdifuldt? Dette er genstand for megen debat. Nogle ekstraordinære forklaringer forventes fra filosofien, eller også ignorerer de det ligegyldigt som ikke-objektiv tænkning. Før hende er de generte, som før den fremragende præstation af nogle helt unikke mennesker, eller foragtet som drømmernes ubrugelige grublerier. Det anses for at være noget, der vedrører alle, og derfor skal det i sin essens være enkelt og forståeligt, eller noget så svært, at det virker fuldstændig håbløst at håndtere det. Således bliver det, der optræder under navnet filosofi, anledning til de mest modsatte domme.

For en person, der tror på videnskab, er det værste, at filosofien ikke har nogen generelt accepterede resultater, intet, der kan vides med sikkerhed, og hvad der kunne mestres. Mens videnskaberne unægtelig har nået en vis og universelt anerkendt viden inden for deres områder, har filosofien ikke opnået dette på trods af tusinder af års indsats. Det kan ikke nægtes, at der i filosofien ikke er etableret enstemmighed med hensyn til alt det endelig kendte. Hvad alle anerkender på ukontroversielle grunde, og hvad der bliver til videnskabelig viden, er ikke længere filosofi, men hører til et separat område af det kendte.

I modsætning til videnskaberne er filosofisk tænkning ikke præget af fremskridt. Vi har bestemt gjort betydelige fremskridt sammenlignet med den antikke græske læge Hippokrates. Men vi kan næppe sige, at vi er kommet længere end Platon. Kun i materialet af videnskabelig viden, som han brugte, er vi længere. Ved at filosofere sig selv er vi måske næppe nået dertil endnu.

At ingen form for filosofi, i modsætning til videnskaberne, finder universel, enstemmig accept, må være forankret i selve filosofifagets natur. Den slags vished (Gewiäheit), der tiltrækker sig, uden at være videnskabelig, altså den samme for ethvert sind, er en slags overbevisning eller vished (Vergewisserung), i hvis opnåelse hele menneskets væsen deltager.

Mens Videnskabelig undersøgelse foregår om adskilte emner, som det absolut ikke er nødvendigt for alle at kende, filosofien beskæftiger sig med væren som en helhed, der er relateret til mennesket som menneske, såvel som med sandheden, der, hvor den blinker, fanger dybere end enhver videnskabelig viden.

”Et fantastisk tegn på, at en person som sådan i første omgang filosoferer, er børns spørgsmål. Ofte kan man fra børns læber høre noget, der i sin betydning går direkte i dybden af ​​filosofering.

Selvom den udviklede filosofi hænger sammen med videnskaberne - den forudsætter videnskaberne i den udviklingstilstand, de nåede i en vis epoke - dog får den sin mening fra en anden kilde. Før enhver videnskab dukker det op, hvor en person vågner.

En sådan filosofi uden videnskab viser sig for os i flere bemærkelsesværdige manifestationer.

For det første anser næsten alle sig selv for at være i stand til at diskutere filosofiske spørgsmål. Mens det inden for videnskaben er anerkendt, at uddannelse, træning, metode er betingelsen for deres forståelse, hævder de i forhold til filosofi at være knyttet til det uden nogen betingelser, idet de tror, ​​at alle er i stand til at deltage i diskussionen filosofiske problemer. Menneskets eget væsen egen skæbne og egen erfaring anses for tilstrækkeligt grundlag herfor.

Det bør erkendes, at filosofi bør være tilgængelig for enhver person. Filosofiens mest detaljerede veje, som professionelle filosoffer følger, får trods alt først deres betydning, når de kommer til mennesket, som finder sin definition i processen med at opnå vished om væren og sin plads i den.

For det andet: filosofisk tænkning bør altid starte fra begyndelsen. Hver person skal udføre det selvstændigt.

Et fantastisk tegn på, at en person som sådan i første omgang filosoferer, er børns spørgsmål. Ofte kan man fra børns læber høre noget, der i sin betydning går direkte i dybden af ​​filosofering. Her er nogle eksempler:

Barnet er overrasket: "Jeg prøver altid at tro, at jeg er en anden, men det viser sig altid igen, at jeg er mig." Denne dreng rører ved kilden til al vished, bevidstheden om at være i selvbevidsthed. Han undrer sig over gåden om jegets væsen (Ichsein), det, der ikke kan begribes ud fra noget andet. Han står spørgende foran denne grænse.

Et andet barn lytter til historien om verdens skabelse: "I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden ..." og spørger straks: "Hvad skete der før begyndelsen?" Denne dreng lærte, at man kan spørge i det uendelige, at sindet ikke kan stoppe, i den forstand, at der ikke kan være noget endeligt svar på det.

En pige, der så en vild eng under en gåtur, får fortalt et eventyr om elvere, der danser deres danse om natten ... "Men de findes ikke ..." Hun fortælles om rigtige ting, idet de observerer solens bevægelse, afklarer de spørgsmålet om, hvorvidt solen bevæger sig eller jorden roterer, de giver grunde, der taler til fordel for jordens sfæriske karakter og dens rotation omkring sig selv ... "Men det er ikke sandt, ” siger pigen og stamper foden i jorden, - jorden er solid. Jeg tror kun på, hvad jeg ser." Som svar herpå: ”Så tror du heller ikke på Gud, for du kan heller ikke se ham,” bliver pigen opmærksom og siger beslutsomt: ”Hvis han ikke var der, så var vi her heller ikke. ." Dette barn bliver grebet af undren over eksistensen (Dasein): det er på grund af noget andet, ikke i sig selv. Og han forstår forskellen på selve spørgsmålene: om de er rettet mod et eller andet objekt i verden eller mod væren og vores eksistens som helhed.

En anden pige, der skal på besøg, klatrer op ad trappen. For hende bliver det tydeligt, hvordan alt hele tiden ændrer sig, flyder, passerer, som om intet var hændt. "Der må dog være noget urokkeligt ... det faktum, at jeg er her og nu klatrer op ad trappen til min tante, jeg vil have, at det forbliver." I forbløffelse og frygt over den forbigående karakter og altings forgængelighed leder hun hjælpeløst efter en vej ud.

Hvis man skulle samle sådanne eksempler, kunne man sammensætte et rigt leksikon om børns filosofi. Indvendingen om, at børn har hørt det før fra deres forældre eller andre, skal ikke tages alvorligt. Indvendingen om, at disse børn trods alt ikke filosoferer videre, og at sådanne udsagn derfor kunne være tilfældige, overser følgende kendsgerning: børn har ofte et geni, der går tabt med alderen. I årenes løb, ved at miste vores barnlige spontanitet, synes vi at gå ind i aftalers og meningers fængsel, vi gemmer os under forskellige former for dæksler, vi befinder os i fangenskab af det, vi ikke tør spørge. Barnets tilstand er tilstanden af ​​selvgenererende liv: han er stadig åben, han føler og ser og spørger om, hvad der snart vil forsvinde foran ham. Han holder ikke tilbage, hvad der på et eller andet tidspunkt bliver åbenbaret for ham, og bliver overrasket, da alle de voksne, der lægger mærke til ham, senere fortæller ham, hvad han sagde eller spurgte.

For det tredje: den oprindelige filosofering findes både hos børn og hos psykisk syge. Nogle gange - meget sjældent - synes lænker af den generelle snæversynethed at være løst, og en spændende sandhed begynder at tale. I den indledende periode af nogle psykiske sygdomme finder der helt fantastiske metafysiske åbenbaringer sted, som ganske vist altid er så chokerende i form og taleudtryk, at deres meddelelse ikke kan have nogen objektiv betydning, undtagen i så sjældne tilfælde som digteren Hölderlin eller kunstneren Van Gogh. Men den, der er til stede ved dette, kan ikke undgå indtrykket af, at det slør, som vores liv normalt går under, er ved at blive revet over her. Nogle almindelige, sunde mennesker kender også oplevelsen af ​​at opleve dybt foruroligende betydninger, der er iboende i overgangstilstand fra søvn til opvågning, og når de er helt vågne, går de tabt igen, og efterlader kun følelsen af, at vi ikke længere kan bryde igennem til dem. Der er en dyb mening i udsagnet om, at sandheden taler gennem børns og velsignedes læber. Den kreative originalitet, som vi skylder store filosofiske tanker, ligger dog ikke her. Det går tilbage til de få, der i deres lethed og selvstændighed fremstår foran os som fremragende tænkere fra de sidste årtusinder.

"Filosofi er det, der koncentrerer en person, takket være hvilken han bliver sig selv, bliver involveret i selve virkeligheden."

For det fjerde: da filosofi er nødvendig for en person, er den altid til stede i offentlige mening, i ordsprog, der er gået i arv fra generation til generation, i almindelige filosofiske talemåder, i fremherskende overbevisninger, såvel som i uddannelsessproget, politiske trosretninger, men frem for alt og helt fra historiens begyndelse - i myten. Det er umuligt at komme væk fra filosofien. Spørgsmålet er kun, om det bliver realiseret eller ej, om det bliver godt eller dårligt, forvirret eller klart. Den, der afviser filosofi, praktiserer den selv uden at være klar over det.

Hvad er filosofi, hvis den viser sig at være så universel og viser sig i så bemærkelsesværdige former?

Det græske ord filosof (philosophos) er modsat i betydningen af ​​ordet Sophos. Dette ord, phiosophos, betyder: kærlig viden (viden) - i modsætning til den, der, efter at have mestret viden, kalder sig en kender. Denne betydning af ordet er stadig bevaret: søgen efter sandhed, og ikke besiddelse af sandhed, er essensen af ​​filosofien, selv om den stadig ofte forråder denne betydning ved dogmatisme, som indebærer det endelige, fuldstændige og havende. didaktisk karakter viden. Filosofi betyder at være på farten. Hendes spørgsmål er vigtigere end hendes svar, og hvert svar bliver til et nyt spørgsmål.

Dette "være-på-vejs" - som skæbnen for en person, der eksisterer i tiden - bærer imidlertid med sig muligheden for dyb tilfredsstillelse fundet i øjeblikke med særlige præstationer. Den kan ikke findes i den erklærede viden, i videnskabelige udsagn og principper – den ligger i den historiske erkendelse af menneskets eksistens, som selve eksistensen åbenbares for. At opnå dette i den situation, hvor en person befinder sig, er meningen med at filosofere.

At være på jagt, på farten eller finde ro og perfektion i øjeblikket - det er ikke definitionerne af filosofi. Filosofi har intet overlegent, intet ringere. Det kan ikke udledes af noget andet. Enhver filosofi er bestemt af dens realisering. For at vide, hvad filosofi er, må man forsøge at filosofere. I dette tilfælde er filosofi både udførelsen af ​​levende tænkning og bevidstheden om de tilsvarende tanker (refleksion) eller handling og at tale om det. Kun baseret på egen erfaring og det er muligt at forstå, hvad vi møder i verden som filosofi.

Det ville være muligt at diskutere yderligere formuleringerne af filosofiens betydning. Ingen formulering udtømmer dog denne betydning, ingen er den eneste mulige. Vi hører fra oldtiden: filosofi (ifølge sit emne) er viden om guddommelige og menneskelige ting, viden om væsener som væsener, og endvidere er filosofi (ifølge dens formål) en øvelse i døden, det er aspirationen af tænkt til lyksalighed, at blive som det guddommelige, dette er endelig (ifølge dets omfattende betydning) - viden om al viden, kunsten af ​​alle kunstarter, videnskab i almindelighed, som ikke er rettet mod noget bestemt område.

I dag kan vi måske tale om filosofi i følgende formuleringer - dens betydning er at:

Se virkeligheden ved selve dens kilde;

At begribe virkeligheden på samme måde, som jeg tænkende beskæftiger mig med mig selv i indre handling;

At åbne os for bredden af ​​det Altomfattende (Umgreifende);

Tør at kommunikere mellem menneske og menneske, stol på enhver sandhedssans, der opstår i en kærlig kamp (liebendem Kampfe);

Hold konstant og tålmodigt sindet vågen over for det, der er mest fremmed for fornuften og modarbejder det.

Filosofi er det, der koncentrerer en person, takket være hvilken han bliver sig selv, bliver involveret i selve virkeligheden.

Selvom filosofi, i form af enkle og effektive tanker, kan påvirke enhver person og endda et barn, er dens bevidste udvikling en uendelig og hver gang fornyet opgave, som altid udføres i nuet som helhed. Den opstår i store filosoffers værker og gentages som et ekko i mindre betydningsfulde. Bevidstheden om denne opgave i en eller anden form vil ikke falme, så længe mennesker forbliver mennesker.

Det er ikke kun i dag, at filosofi bliver radikalt angrebet og generelt afvist som overflødig og skadelig. Hvorfor eksisterer det? Hun er ikke rigtig en nødvendighed.

Tænkemåden, baseret på kirkens autoritet, afviste filosofien, fordi den fra hans synspunkt fremmedgør sig fra Gud, forfører det verdslige, skader sjælen og vender den til ubetydelige ting. Den politiske totalitære tankegang gjorde følgende bebrejdelse til filosofien: filosoffer forklarede kun verden på forskellige måder, når det var nødvendigt at ændre den. Begge måder at tænke på anses for at være farlige, fordi den forstyrrer ordenen, appellerer til uafhængighedens ånd, og med den - til indvendinger og protester, bedrager den en person og distraherer ham fra virkelige opgaver. tiltrækkende kraft underverden oplyst af den åbenbarede Gud, eller kraften fra den gudløse denne verden, der hævder at være almægtig - begge vil gerne have, at filosofien ophører med at eksistere.

Desuden fra hverdagens synspunkt sund fornuft Filosofi udvider ikke omfanget af ren nytte. Thales, der anses for at være den tidligste græske filosof, blev engang latterliggjort af en tjenestepige, der så ham se på stjernehimmel faldt i en brønd. Hvorfor leder han efter det fjerneste, når han i det nærmeste er så akavet!

Så filosofi skal retfærdiggøres. Men dette er umuligt. Det kan ikke retfærdiggøre sig selv i noget andet: noget som det ville være egnet til og derfor ville have ret til at eksistere. Det kan kun appellere til de kræfter, som i enhver person virkelig kræver filosofering. Hun ved, at hun er engageret i menneskets forretning som sådan, en virksomhed, der ikke er forbundet med noget bestemt formål og er fri for ethvert spørgsmål om gavn og skade i denne verden, og at det vil blive udført, så længe folk lever . Kræfter, der er fjendtlige over for filosofien, kan heller ikke andet end at tænke på deres egen mening, kan ikke andet end at give anledning til en tankemåde med et bestemt formål - disse kræfter er en erstatning for filosofi, men de formodes at være nødvendig betingelse aktiv indgriben i virkeligheden, såsom marxisme og fascisme. Denne tankegang viser også endnu en gang filosofiens nødvendighed for mennesket. Filosofi i en eller anden form er altid til stede i menneskelivet.

Hun kan ikke kæmpe, hun kan ikke bevise sig selv, men hun kan kommunikere selv. Den gør ikke modstand, hvor den bliver afvist, den sejrer ikke, hvor den bliver lyttet til. Hun lever i harmoni, som inden for menneskeheden faktisk kan binde alle til alle.

Filosofi i vidt udviklede former og systematisk sammenhæng har eksisteret i to et halvt årtusinde i Europa, Kina og Indien. En stor tradition taler til os. Mangfoldigheden af ​​typer af filosofering, modsigelser og gensidigt udelukkende påstande om sandhed kan ikke forhindre det faktum, at der i bund og grund er én ting, som ingen ejer, og som alle seriøse anstrengelser til enhver tid drejer sig om: den evige filosofi , philosophia perennis.

Vi må bestemt stole på dette historiske grundlag for vores tænkning, hvis vi ønsker at tænke med en klar bevidsthed og i essensen.

Sergey Bratchenko, eksistentiel psykolog
"Horoskoper tilbyder mere eller mindre klare løsninger på komplekse livsproblemer; vi får følelsen af, at vi kan flygte fra uvished, styre vores liv. Billedet af verden bliver enklere og klarere, det er kun tilbage at følge de færdige anbefalinger. Vi flytter ansvaret for vores liv til skæbnen, planeternes placering, omstændighedernes sammenfald, og (omend for et stykke tid) føler vi os mere selvsikre og roligere.

"Skyldfølelse kan genere os"

Lev Khegai, jungiansk analytiker
"At kende din fremtid betyder at møde din skæbne modigt," sagde de gamle. Men motiverne for interessen for det kan være anderledes. For eksempel kan en stærk ubevidst skyldfølelse og et skjult behov for selvstraffelse få en person til at bebrejde sig selv for sine mangler eller fejl og synes at forvente gengældelse for dem. Derfor er det så vigtigt for os at få bekræftet vores "retfærdiggørelse": Hvis vi ikke er i fare for problemer, aftager skyldfølelsen."

"Vi forsøger at finde ud af, hvem (virkelig) vores liv afhænger af"

Lucy Mikaelyan, psykolog
"De fleste af os opfatter horoskoper som et spil: hvis prognosen er gunstig, har vi en følelse af tilfredshed: højere magter favoriserer os, vi er ikke alene i denne verden. Hvis det lover problemer, siger vi, at "horoskoper er alle løgne", og vi stræber efter at bevise, at alt er i vores hænder. Så vi leder hele tiden efter et svar på spørgsmålet: hvem afhænger vores liv af - af visse højere magter Eller er det fra os selv?

"Vi dæmper vores bekymringer"

Sergey Kharitonov, psykoterapeut
"Når vi læser horoskoper, ser vi ud til at eksperimentere: Vi er interesserede i, om forudsigelserne går i opfyldelse eller ej. Men efter at have studeret prognosen for næste måned, vi plejer... at glemme det. Faktum er, at interessen for horoskoper i høj grad afhænger af vores følelsesmæssig tilstand i dette øjeblik(oftere end andre, ængstelige mennesker henvender sig til dem). Udsigten reducerer angsten og giver håb om, at der ikke vil ske os noget særligt forfærdeligt.”

Ledelse i en eller anden form har altid eksisteret, hvor folk arbejdede i grupper, som regel inden for 3 områder af det menneskelige samfund: Politisk - behovet for at etablere og opretholde orden i grupper; økonomisk - behovet for at finde, producere og distribuere ressourcer; defensiv - beskyttelse mod fjender og vilde dyr.

Dimensioner: 720 x 540 pixels, format: .jpg. For at downloade et dias gratis til brug i en lektion skal du højreklikke på billedet og klikke på "Gem billede som...". Du kan downloade hele præsentationen "The Essence and Characteristics of Modern Management.ppt" i en 104 KB zip-fil.

Skoler for ledelse

"The evolution of managerial thought" - The evolution of managerial thought. Mary P. Follett. Administrativ skole i ledelse. Proces- og situationsbestemte tilgange til ledelse. Skole " menneskelige relationer". Russiske videnskabsmænds bidrag til udviklingen af ​​ledelsesmæssig tankegang. Oprindelsen til ledelsestanken. Skolen for videnskabelig ledelse. Udvikling simple former bestilling og organisering.

"Skoler for ledelse" - Hoved ide skoler. School of Human Relations (1930-1960). Systemtilgang til ledelse. Skolens vigtigste videnskabelige konklusion. hovedrepræsentanter. Den klassiske, eller administrative, ledelsesskole opstod på baggrund af ideerne fra skolen for videnskabelig ledelse. interesseret produktionsprocesser generelt.

"Skoler for ledelse" - Diagnostik. (Spørgsmål om arbejdseffektivitet baseret på analyse af arbejde under ledelsesniveau). Behavioral (behavioristisk) skole. Fayols ledelsesfunktioner: Planlægning Organisation Motivation Kontrol Koordinering. (Erstatning af verbale ræsonnementer med modeller, symboler og betydninger). Retter resultatet.

"School of Scientific Management" - Gantt-diagram. F. Taylors innovationer. Introduktionen af ​​"mobile" elementer. Lillian Gilbert. Effektivitetsforbedringsprogrammer. Harrington Emerson. Henry Ford fabrik. Skolens grundlæggere. Flow-conveyor produktion. Kriterier for udvælgelse af medarbejdere. Frank Gilbert. 12 præstationsprincipper. Principper for rationel organisation.

"Skoler for ledelse i ledelse" - Udsagnet om den medfødte modvilje mod arbejde hos det gennemsnitlige individ er fejlagtig. Myndighed og ansvar. Arbejdsdeling. Underordning af personlige interesser til det almene. Ulemper ved den klassiske forvaltningsskole. retningsenhed. Hvor myndighed er givet, der opstår ansvar. ledelseskontinuum.