Komöödia "Väike" on Fonvizini geniaalne teos, milles näitekirjanik kujutas erksaid, meeldejäävaid tegelasi, kelle nimed tänapäevases kirjanduses ja ajastul on muutunud tavalisteks nimisõnadeks. Näidendi üks põhipilte on alusmetsa Mitrofanushka ema - proua Prostakova. Teose süžee kohaselt viitab kangelanna negatiivsetele tegelastele. Esimesest stseenist pärit ebaviisakas, harimatu, julm ja palgasõdur naine põhjustab negatiivset suhtumist ja mõnel pool ka lugejate mõnitamist. Kujutis ise on aga peent psühholoogiline ja vajab põhjalikku analüüsi.

Prostakova saatus

Näidendis määravad kasvatus ja pärilikkus peaaegu täielikult isiksuse tulevase iseloomu ja kalduvused. Ja Prostakova pilt komöödias "Väike poiss" pole erand. Naine oli üles kasvatatud harimatute maaomanike peres, mille peamiseks väärtuseks oli materiaalne rikkus - isa suri isegi rahaga rinnus. Lugupidamatus teiste vastu, julm talupoegade suhtes ja valmisolek teha Prostakova huvides kõike, võttis vanemate käest. Ja see, et peres oli kaheksateist last ja neist vaid kaks ellu jäid - ülejäänud surid järelevalve tõttu -, põhjustab tõelist õudust.

Ehk kui Prostakova abiellus haritud ja aktiivsema mehega, muutusid tema kasvatuse puudused aja jooksul vähem märgatavaks. Abikaasa sai aga passiivse rumala Prostakovi, keda aktiivse naise seeliku taha on lihtsam peita, kui ta majandusküsimusi lahendab. Vajadus hallata kogu küla ennast ja vana maaomaniku kasvatus muutis naise veelgi julmemaks, rõhuvamaks ja ebaviisakamaks, tugevdades tema iseloomu kõiki negatiivseid omadusi.

Kangelanna elulugu arvestades selgub lugeja ees Prostakova kahemõtteline iseloomustus filmis The Undergrowth. Mitrofan on naise poeg, tema ainus lohutus ja rõõm. Ent ei tema ega ta abikaasa ei hinda Prostakova tehtud pingutusi küla haldamiseks. Piisab, kui meenutada tuntud stseeni, kui näidendi lõpus hülgab Mitrofan oma ema ja abikaasa saab süüdistada vaid oma poega - Prostakov jääb ka oma leina poolele, mitte ei ürita naist lohutada. Isegi kõige kohmaka olemuse pärast on Prostakovist kahju, sest lähimad inimesed on ta maha jätnud.

Mitrofani tänamatus: kes on süüdi?

Nagu eespool mainitud, oli Mitrofan Prostakova ainus rõõm. Naise liigne armastus on temast kasvanud õekeseks. Mitrofan on sama ebaviisakas, julm, loll ja ahne. Kuueteistaastaselt sarnaneb ta endiselt väikese lapsega, kes on ulakas ja jookseb õppimise asemel tuvisid jälitama. Ühest küljest võib poja liigne hoolitsemine ja vehklemine pärismaailma võimalike murede eest olla seotud Prostakova pere traagilise looga - üks laps pole kaheksateist. Kuid teisest küljest oli Prostakoval Mitrofanil lihtsalt mugav jääda suureks dementseks lapseks.

Nagu aritmeetikatunni koha pealt selgub, kui naine lahendab Tsyfirkini pakutud ülesandeid omal moel, on tema jaoks peamine omaniku "oma", maaomaniku tarkus. Ilma igasuguse hariduseta lahendab Prostakova olukorra, otsides isiklikku kasu. Kasulik investeering peaks olema ka kuulekas Mitrofan, kes kuulas oma ema kõiges. Prostakova ei kuluta isegi raha oma haridusele - esiteks elas ta ise suurepäraselt, ilma koormavate teadmisteta, ja teiseks teab ta paremini, mida tema poeg vajab. Isegi abielu Sophiaga täiendaks kõigepealt Prostakovide küla kummuteid (pidage meeles, et noormees ei mõista isegi täielikult abielu olemust - ta pole ikka veel vaimselt ja moraalselt üles kasvanud).

Tõsiasi, et viimases stseenis keeldub Mitrofan emast, on kahtlemata Prostakova enda süü. Noormees adopteeris tema hoolimatusest sugulaste vastu ja asjaolu, et peate hoidma kinni kellestki, kellel on raha ja võimu. Sellepärast nõustub Mitrofan kõhklemata teenima Pravdini küla uue omanikuga. Kuid peamine põhjus peitub siiski kogu Skotinini universaalses "pahaloomulisuses", samuti Prostakovi rumaluses ja passiivsuses, kes ei saanud oma pojale vääriliseks autoriteediks.

Prostakova kui vananenud moraali kandja

Alamkarjas vastandatakse proua Prostakovat kahele tegelasele - Starodumile ja Pravdinile. Mõlemad mehed on inimlike valgustavate ideede kandjad, vastandudes vananenud mõisnike sihtasutustele.

Starodum ja Prostakova on näidendi süžees noorte inimeste vanemad, kuid nende lähenemine haridusele on täiesti erinev. Naine, nagu varem mainitud, hellitab oma poega ja kohtleb teda nagu last. Ta ei ürita talle midagi õpetada, vastupidi, isegi tunni ajal ütleb ta, et ta ei vaja teadmisi. Starodum seevastu suhtleb Sophiaga võrdsetel alustel, jagab temaga omaenda kogemusi, edastab oma teadmisi ja, mis kõige tähtsam, austab temas isiksust.

Prostakova ja Pravdin on vastu kui maaomanikud, suurte mõisate omanikud. Naine usub, et talupoegade peksmine, neilt viimase raha võtmine, loomadena käitlemine on täiesti normaalne. Tema jaoks on võimetus teenistujaid karistada sama kohutav kui see, et ta kaotas oma küla. Pravdin juhindub uutest, valgustavatest ideedest. Ta tuli külla spetsiaalselt selleks, et peatada Prostakova julmus ja lubada inimestel rahulikult töötada. Kahe ideoloogilise suuna võrdlemisel soovis Fonvizin näidata, kui olulised ja vajalikud on tolle ajastu vene ühiskonna haridusreformid.

Fonvizini uuendus Prostakova kuvandis

Alamkarjas on Prostakova mitmetähenduslik tegelane. Ühelt poolt ilmub ta vanade aadli- ja maaomanike sihtasutuste julma, rumala, omakasupüüdliku esindajana. Teisest küljest on meil raske saatusega naine, kes kaotab ühel hetkel kõik, mis oli talle väärtuslik.

Klassikaliste teoste kaanonite kohaselt peaks negatiivsete tegelaste paljastamine ja karistamine näidendi lõppstseenis olema õiglane ega tohiks tekitada kaastunnet. Kui lõpuks kaotab naine aga absoluutselt kõik, on lugejal temast kahju. Prostakova pilt filmis The Undergrowth ei mahu klassikaliste kangelaste mallidesse ja raamidesse. Psühholoogia ja sisuliselt kokkupandava pildi mittestandardne kuvand (Prostakova on 18. sajandi pärisorja Venemaa kogu sotsiaalse kihi peegeldus) muudavad selle uuenduslikuks ja huvitavaks isegi tänapäevastele lugejatele.

Ülaltoodud Prostakova kirjeldus aitab 8. ja 9. klassi õpilastel paljastada Mitrofani ema mainet tema essees teemal “Prostakova iseloomustus komöödias“ Alusmets ”Fonvizinil”

Toote test

Fonvizini komöödia “Alusmets” on üks klassikalisi teoseid, ilma milleta ei saa käsitleda sotsiaalse komöödia ja satiiri traditsioone vene kirjanduses üldiselt. Autor portreteerib oskuslikult tagamaa tüüpilisi, luustunud, ebaviisakaid, harimatuid, kandes siiski olulisi pealkirju ja uhked oma aadli üle.

Olulist rolli autori positsiooni kajastamisel ja kogu teose ideel mängib selline iseloomulik tegelane nagu proua Prostakova. Karm maaomanik, see on üsna tüüpiline tolleaegsele Venemaa reaalsusele. Tema “tiiva” all on nii tema armastatud poeg kui ka tema abikaasa, kes pole liiga armastav, kes lihtsalt ei julge imperatiivse naise vastu seista. Ta on tegelikult lühinägelik, kuid väga sihikindel naine, kes on täielikult keskendunud omaenda poja kasvatamisele ja perekonna rahalisele, sotsiaalsele õitsengule. Ilmselt puudub temal nii haridus kui banaalne kasvatus ja taktitunne, kuid see tegelane pole ilma tugevate tunneteta ega ole sugugi nii ühemõtteline, kui see võib tunduda.

Kangelase iseloomustus

Tegelase põhijooni pole nii raske mõista, need on Fonvizini poolt üsna selgelt ette kirjutatud, kuna Prostakova ise pole ei salapärane inimene ega ka oma sisemises sisus liiga sügavale daamile. Ühest küljest on ta julm ja halastamatu, enda eesmärkide saavutamiseks on ta valmis kõigeks. Teisest küljest on ta nii täis armastust oma poja vastu, et ei taha tema kõige ilmsemaid puudusi märgata. Selline vastuolu ei võimalda lugejal tajuda seda üksnes negatiivse kangelasena.

Kangelanna peamisteks tunnusteks võib pidada ka pahatahtlikkust, karastust, sallimatust. Ta pole liiga õnnelik, nii et ta pole alati rahul sellega, mis toimub ümberringi. See kehtib nii suhete kohta abikaasaga kui ka sotsiaalse struktuuri, isegi poliitika ja majanduse osas, niivõrd kui ta on neist üldse võimeline aru saama.

Selle kangelase teine \u200b\u200boluline tunnus on tema vastumeelsus teaduse vastu kõigis selle ilmingutes. Tema jaoks on stabiilsuse ja heaolu võtmeks igasuguse arengu puudumine. Ta on väga otsekohene, nii et ta võtab sõna otseses mõttes kõiki harjutusi ja tunde. Paljudes õpetajaga seotud stseenides ilmneb ka tema ahnus: lihtsad matemaatilised probleemid uputavad teda tõelisesse šokisse, sunnivad teda last täielikult kaitsma nende kahjulike teaduste eest.

Selline on tema psühholoogiline portree: võimsa maaomaniku tüüpiline teadvus "tappis" aastate jooksul sõna otseses mõttes kõik, mis temas oli. Ainult janu janu järele ajab selle ja isegi head tunded muutuvad millekski negatiivseks: armastus oma mehe vastu muutub käsuks, hellus poja vastu hüperhoolduseks. Väikeste, kuid oluliste joontega joonistab autor üksikasjad läbi, andes näiteks lingi inetu neiupõlvenime juurde. Endine Skotina, Prostakova sai pärast abiellumist mitte vähem ütleva perekonnanime.

Kangelase pilt teoses

Prostakova on komöödias keskne pilt, mille ümber on korraga keerutatud mitu süžee. Siiski on palju olulisem, et see kehastaks kõiki vanu maaomanikke, mis teeb Fonvizinist nalja. Finaal, milles Prostakoval on jälle keskne roll, näitab autori põhiideed just selle "pahatahtliku raevu" sotsiaalse surma kaudu. See paratamatult lõppes, nagu ka kogu vilistide ühiskonna süsteem. Kogu komöödia vältel on Prostakov vilistide ordude ja jäänuste kehastus.

Prostakova pildi kaudu joonistab komöödia autor kõik omadused, mida ta tänapäevases ühiskonnas nii vihkab. Armuke ei pea oma pärisorju inimeseks, tema jaoks on nad ainult hingetud ja mitte liiga targad masinad tellimuste täitmiseks. Nad on kohustatud tal kannatama igasuguse karistuse tema eest ja ilma temata. Tema silmis ei saa sellistel inimestel lihtsalt olla häid kavatsusi ja nad vajavad "siilid".

Ta ei pea teiste inimeste huve ja tundeid millekski oluliseks. Ilma petmise ja salakavaluseta ei suuda see naine oma tulevikku korraldada ning see on arengutee ummiktee, mistõttu viib ta sellise traagilise lõpuni. Oma küla ärajätmine Prostakova lõpus on otsene viide kogu vilistluse kurvale lõpule, mis peaks kuritegude eest kogu vara kaotama. Pealegi jääb riigi tulevik Fonvizini sõnul selliste tegelaste ja klasside hulka nagu Sophia ja Milan.

- proua Prostakova. Näitekirjanik portreteerib teda ilmekalt ja realistlikult. Meil on elav nägu, me näeme Prostakovat, mõistame kogu tema lihtsat ürgset psühholoogiat, mõistame, miks ja kuidas on selle “rumala raevu” iseloom kujunenud, nagu Pravdin teda kutsub. Esimene asi, mis „Väikest poissi” lugedes või selle komöödia lavastust vaadates silma hakkab, on proua Prostakova erakordne ebaviisakus: esimene tegevus algab rätsepa Trishka kratsimisega, nimetades teda „veiseks, varas jäneseks ja boobiks”. . Sama ebaviisakus on nähtav ka tema abikaasale, vennale adresseeritud sõnades. Kuid teenijatega suheldes võib näha mitte ainult ebaviisakust, vaid ka ebainimlikku julmust. Saanud teada, et tüdruk Palashka haigestus, haigestus ja ravis, hüüatab Prostakova: „Ah, ta, metsaline! Valetab! Raving, metsaline! Justkui ta oleks üllas! ”Räägib naine rätsepalt oma mehele trishale, et tema arvates ei istu kaftan, mille ta Mitrofanile õmbles, hästi. “Dodgers! vargad! petturid! peksa kõik surma! ”hüüatab ta inimestele. Ta peab teenistuja teenistujate väärkohtlemist mitte ainult tema õiguseks, vaid ka kohustuseks: "Ma saan kõigega hakkama, preester," ütleb naine Pravdinile, "hommikust õhtuni, nagu oleksin oma keelest riputatud, ei paneks ma oma käsi sellele: nüüd ma võitlen, siis võitlen, sellepärast hoiab maja iseennast! "Ta rikkus pärisorjad täielikult äraolemise ajal ja ütleb seda ise:" kuna me oleme röövinud kõik, mis talupoegadel oli, ei saa me midagi maha rebida. " Tema vend Skotinin teeb oma talupoegadega samamoodi: "Pole tähtis, kui palju naabrid mind solvavad, kui suurt kahju nad teevad," ütleb ta: "Ma ei peksnud kedagi kulmuga. Ja mis tahes kaotus, kui tema järele minna, rebin ma maha. oma talupojad ja lõpeb veega. "

Fonvizini "Aluskasvu" kangelased

Vend ja õde said sama hariduse, mis osaliselt seletab nende moraali ebaviisakust. Prostakova ise räägib, et tema isal oli kaheksateist venda ja õde, kuid peale tema ja tema venna üritasid kõik "edasi minna"; on ilmne, et lapsed kasvasid ilma igasuguse järelvalveta: “osa surnuid tõmmati välja; kolm, jõid vasest potist piima, surid; kaks Pühast kukkusid kellatornist; ja ülejäänud ei seisnud ... "Nad ei õpetanud kodus midagi. Isa vihastas, kui "head inimesed" veenis teda poega kooli saatma, ja hüüdis: "Ma kirun last, kes võtab midagi basurmaanide käest, ega tohi olla skotiniin, kes tahab midagi õppida."

Vestluses Starodumiga joonistas Prostakova oma isa portree: “Surnud isa” ütles naine: “Ta oli viisteist aastat vana kuberner ja ta otsustas surra nii, et ta ei teadnud, kuidas lugeda ja kirjutada, vaid teadis, kuidas vara koguda ja säästa. Nagu alati, tervitati petitsiooni esitajaid rauast rinnal istumisel. Lõppude lõpuks avaneb rind ja paneb midagi. ” Veelgi enam, ta oli suurepärane „perenaine”, teisisõnu, nõme kurjategija. "Surnud mees, kerge," lõpetab Prostakov oma loo, "lamades rahaga rinnal, ta suri niiöelda nälga." Sellise isa näide ja laste poolt neile antud kasvatus mõjutasid Prostakova iseloomu ja vaateid.

Fonvizin. Alusmets. Maly teatri näidend

Ent nõustudes isaga, et “inimesed elavad ja elasid ilma teadusteta”, püüab Prostakova anda oma pojale Mitrofanushkale mingisuguse hariduse. Järgides aegade nõudeid, ütleb ta isegi Mitrofanile: "elage sajand, õppige sajand". Ta mõistab, et nüüd ei saa te ilma diplomita suuri auastmeid. Seetõttu on seminari ekspert Kuteikin juba mitmendat aastat õpetanud Mitrofani kirjaoskust, erru läinud sõdurit Tsyfirkinit - aritmeetikat ja saksa Vralmanit, kes naudib majas välismaalasena erilist au kõigi teaduste alal. Prostakova ei säästa midagi sellest, et tuua Mitrofanushka rahva ette, kuid kuna ta ise ei saa loodusteadustest midagi aru, sekkub ta tundidesse, takistab rumalalt õpetajaid oma tööd tegemast ja hellitab Mitrofani laiskust.

Prostakova hullumeelne armastus oma poja vastu on tema tegelase ainus hea omadus, kuigi sisuliselt on see primitiivne, ebaviisakas tunne; Prostakova ise võrdleb oma armastust poja vastu koera loomuliku kiindumusega kutsika vastu. Armastus oma poja vastu, hoolimata sellest, mis see ka pole, võtab kõigis proua Prostakova tegudes ja mõtetes esikoha. Mitrofan on tema elu keskpunkt ja mõte. Tema nimel on naine valmis kuriteo toime panema, üritades Sophia ära viia ja abielluda sunniviisiliselt Mitrofaniga. Seetõttu, kui kõik tema julmused on paljastatud, kui Pravdin võtab armu teenistujate ebainimliku kohtlemise eest vahi alla ja ähvardab teda kohtu alla anda, nähes, et võim ja jõud on temalt ära võetud, tormab ta oma jumaldatud poja juurde: „Sa jäid minuga üksi , mu südamlik sõber, Mitrofanushka! ”- ja kui Mitrofan vastuseks ema südamehüüule tõrjub ta jämedalt:„ Jah, vabane, ema, kui pealesurutud! ”- ei suuda ta oma leina vastu seista ja ütles:„ Ja sina! Ja sa jätad mu maha! ”Kaotab tunded. Sel hetkel vabandab Prostakova tahtmatult; autor suutis teda kujutada päriselt, nagu elavat nägu. Sellele osutades ütleb Starodum komöödia kuulsaid lõppsõnu: "Siin on vilja väärt kurjad teod!"

Komöödia "Väike" on Fonvizini geniaalne teos, milles näitekirjanik kujutas erksaid, meeldejäävaid tegelasi, kelle nimed tänapäevases kirjanduses ja ajastul on muutunud tavalisteks nimisõnadeks. Näidendi üks põhipilte on alusmetsa Mitrofanushka ema - proua Prostakova. Teose süžee kohaselt viitab kangelanna negatiivsetele tegelastele. Esimesest stseenist pärit ebaviisakas, harimatu, julm ja palgasõdur naine põhjustab negatiivset suhtumist ja mõnel pool ka lugejate mõnitamist. Kujutis ise on aga peent psühholoogiline ja vajab põhjalikku analüüsi.

Prostakova saatus

Näidendis määravad kasvatus ja pärilikkus peaaegu täielikult isiksuse tulevase iseloomu ja kalduvused. Ja Prostakova pilt komöödias "Väike poiss" pole erand. Naine oli üles kasvatatud harimatute maaomanike peres, mille peamiseks väärtuseks oli materiaalne rikkus - isa suri isegi rahaga rinnus. Lugupidamatus teiste vastu, julm talupoegade suhtes ja valmisolek teha Prostakova huvides kõike, võttis vanemate käest. Ja see, et peres oli kaheksateist last ja neist vaid kaks ellu jäid - ülejäänud surid järelevalve tõttu -, põhjustab tõelist õudust.

Ehk kui Prostakova abiellus haritud ja aktiivsema mehega, muutusid tema kasvatuse puudused aja jooksul vähem märgatavaks. Abikaasa sai aga passiivse rumala Prostakovi, keda aktiivse naise seeliku taha on lihtsam peita, kui ta majandusküsimusi lahendab. Vajadus hallata kogu küla ennast ja vana maaomaniku kasvatus muutis naise veelgi julmemaks, rõhuvamaks ja ebaviisakamaks, tugevdades tema iseloomu kõiki negatiivseid omadusi.

Kangelanna elulugu arvestades selgub lugeja ees Prostakova kahemõtteline iseloomustus filmis The Undergrowth. Mitrofan on naise poeg, tema ainus lohutus ja rõõm. Ent ei tema ega ta abikaasa ei hinda Prostakova tehtud pingutusi küla haldamiseks. Piisab, kui meenutada tuntud stseeni, kui näidendi lõpus hülgab Mitrofan oma ema ja abikaasa saab süüdistada vaid oma poega - Prostakov jääb ka oma leina poolele, mitte ei ürita naist lohutada. Isegi kõige kohmaka olemuse pärast on Prostakovist kahju, sest lähimad inimesed on ta maha jätnud.

Mitrofani tänamatus: kes on süüdi?

Nagu eespool mainitud, oli Mitrofan Prostakova ainus rõõm. Naise liigne armastus on temast kasvanud õekeseks. Mitrofan on sama ebaviisakas, julm, loll ja ahne. Kuueteistaastaselt sarnaneb ta endiselt väikese lapsega, kes on ulakas ja jookseb õppimise asemel tuvisid jälitama. Ühest küljest võib poja liigne hoolitsemine ja vehklemine pärismaailma võimalike murede eest olla seotud Prostakova pere traagilise looga - üks laps pole kaheksateist. Kuid teisest küljest oli Prostakoval Mitrofanil lihtsalt mugav jääda suureks dementseks lapseks.

Nagu aritmeetikatunni koha pealt selgub, kui naine lahendab Tsyfirkini pakutud ülesandeid omal moel, on tema jaoks peamine omaniku "oma", maaomaniku tarkus. Ilma igasuguse hariduseta lahendab Prostakova olukorra, otsides isiklikku kasu. Kasulik investeering peaks olema ka kuulekas Mitrofan, kes kuulas oma ema kõiges. Prostakova ei kuluta isegi raha oma haridusele - esiteks elas ta ise suurepäraselt, ilma koormavate teadmisteta, ja teiseks teab ta paremini, mida tema poeg vajab. Isegi abielu Sophiaga täiendaks kõigepealt Prostakovide küla kummuteid (pidage meeles, et noormees ei mõista isegi täielikult abielu olemust - ta pole ikka veel vaimselt ja moraalselt üles kasvanud).

Tõsiasi, et viimases stseenis keeldub Mitrofan emast, on kahtlemata Prostakova enda süü. Noormees adopteeris tema hoolimatusest sugulaste vastu ja asjaolu, et peate hoidma kinni kellestki, kellel on raha ja võimu. Sellepärast nõustub Mitrofan kõhklemata teenima Pravdini küla uue omanikuga. Kuid peamine põhjus peitub siiski kogu Skotinini universaalses "pahaloomulisuses", samuti Prostakovi rumaluses ja passiivsuses, kes ei saanud oma pojale vääriliseks autoriteediks.

Prostakova kui vananenud moraali kandja

Alamkarjas vastandatakse proua Prostakovat kahele tegelasele - Starodumile ja Pravdinile. Mõlemad mehed on inimlike valgustavate ideede kandjad, vastandudes vananenud mõisnike sihtasutustele.

Starodum ja Prostakova on näidendi süžees noorte inimeste vanemad, kuid nende lähenemine haridusele on täiesti erinev. Naine, nagu varem mainitud, hellitab oma poega ja kohtleb teda nagu last. Ta ei ürita talle midagi õpetada, vastupidi, isegi tunni ajal ütleb ta, et ta ei vaja teadmisi. Starodum seevastu suhtleb Sophiaga võrdsetel alustel, jagab temaga omaenda kogemusi, edastab oma teadmisi ja, mis kõige tähtsam, austab temas isiksust.

Prostakova ja Pravdin on vastu kui maaomanikud, suurte mõisate omanikud. Naine usub, et talupoegade peksmine, neilt viimase raha võtmine, loomadena käitlemine on täiesti normaalne. Tema jaoks on võimetus teenistujaid karistada sama kohutav kui see, et ta kaotas oma küla. Pravdin juhindub uutest, valgustavatest ideedest. Ta tuli külla spetsiaalselt selleks, et peatada Prostakova julmus ja lubada inimestel rahulikult töötada. Kahe ideoloogilise suuna võrdlemisel soovis Fonvizin näidata, kui olulised ja vajalikud on tolle ajastu vene ühiskonna haridusreformid.

Fonvizini uuendus Prostakova kuvandis

Alamkarjas on Prostakova mitmetähenduslik tegelane. Ühelt poolt ilmub ta vanade aadli- ja maaomanike sihtasutuste julma, rumala, omakasupüüdliku esindajana. Teisest küljest on meil raske saatusega naine, kes kaotab ühel hetkel kõik, mis oli talle väärtuslik.

Klassikaliste teoste kaanonite kohaselt peaks negatiivsete tegelaste paljastamine ja karistamine näidendi lõppstseenis olema õiglane ega tohiks tekitada kaastunnet. Kui lõpuks kaotab naine aga absoluutselt kõik, on lugejal temast kahju. Prostakova pilt filmis The Undergrowth ei mahu klassikaliste kangelaste mallidesse ja raamidesse. Psühholoogia ja sisuliselt kokkupandava pildi mittestandardne kuvand (Prostakova on 18. sajandi pärisorja Venemaa kogu sotsiaalse kihi peegeldus) muudavad selle uuenduslikuks ja huvitavaks isegi tänapäevastele lugejatele.

Ülaltoodud Prostakova kirjeldus aitab 8. ja 9. klassi õpilastel paljastada Mitrofani ema mainet tema essees teemal “Prostakova iseloomustus komöödias“ Alusmets ”Fonvizinil”

Toote test

Prostakova pilt komöödias "Alusmets" on kõige ilmekam ja mitmekülgsem. Prostakova on ebaviisakas maaomanik-pärisorja tüüp. Selle kangelanna despootlik dispositsioon väljendub eeskätt perekonnas, kodukeskkonnas. Ta viis oma mehe, nõrga tahtega, pelgliku mehe, peaaegu idiootsusesse. Ta on nii pekstud, et kardab avaldada arvamust isegi väiksemates küsimustes, kuulutades oma naisele kohusetundlikult: "Minu silmad ei näe teie silme ees midagi."

Veelgi teravamalt mõjutab Prostakova tegelaskuju tema suhetes pärisorjadega. See on pärisorjade ja talupoegade piinaja. Eriti keeruline on hoovide elu, kes on sunnitud kogu aeg tema silme all olema. Teenijad pole tema jaoks inimesed. Kui õue naine Palaška jääb haigeks, karjub Prostakova vihaselt: “Valetage! Justkui üllas ... ".

Prostakova kuvandit komöödias "Väike poiss" iseloomustab see, et ta kohtleb teenijaid kui vastutustundetuid loomi. Nii et ta on seotud oma truu orja Jeremejevnaga. Kuteikini küsimusele, millise tänuga ta Prostakova teenistuse eest saab, vastab Jeremejevna: "Viis rubla aastas ja viis slappi päevas." Näo libisemise lõhenemine on Prostakova majas igapäevane tavaline nähtus.

Talupoegade positsioon selle "kurja raevu" valduses oli loomulikult talumatu. Neid talupoegi me laval ei näe, aga pärisorja küla positsiooni on lihtne ette kujutada. Prostakova on hoolimatu ja veendunud pärisorjane. Ta on parandamatu. Kui Starodum talle andestab, hüüatab ta põlvili tõustes: “Noh, nüüd annan kanaleid kanalitele, oma rahvale!” See on tema loomuse hääl.

Prostakova metsikute ideede ja ebaviisakuse üks põhjus on tema teadmatus. Ta ei tea isegi, kuidas lugeda, ta on nördinud, et “tüdrukud oskavad lugeda ja kirjutada”, nimetab ta geograafiat “eorgafiaks” jne. Tema lood Skotinini perekonnast ja tema isast, kes ähvardasid neetud midagi lastele, kes midagi õpivad, iseloomustavad väga ilmekalt Prostakovide ja Skotiniinide moodustanud keskkonda.

Prostakova moraalne küünilisus juhib tähelepanu. Suhetes teistega juhindub ta ühest töötlemata arvutusest. Kui see on talle kasulik, palvetab ta, et Starodum sureks, ja hüüatab siis: „Ma suren, ma tahan seda auväärset vanameest näha!“ Enne õiget inimest on ta valmis ennast teesklema ja alandama ning valetama: „Oma olemuselt isa, mitte koos kes ei karjunud, ”mureneb ta Starodumi ees.

Prostakoval on ainult üks soe tunne: armastus oma poja Mitrofanushka vastu. Mitrofanushkale annab ta kõik andeks. Tema nimel on naine valmis nii ohverdusteks kui ka kuritegudeks. Tal on üks mure: tuua inimesteni Mitrofanushka. Ta isegi ületab oma päriliku vastumeelsuse teaduse vastu ja proovib teda harida. Tõsi, Mitrofanushka haridussüsteem on kole. Tulemused, nagu arvatakse, on varsti avastatavad. Prostakova pime, loomaarmastus oma poja suhtes ei muuda tema pilti atraktiivsemaks, kuid selgitab hästi tema tegevusi komöödias.

Tema keeles aitab kaasa Prostakova kuvandi väljendusrikkus komöödias "Alusmets". Ta on omamoodi särav ja kujutlusvõimega. Siin on näide tema kõnest: “Noh ... ja teie, metsaline, olite lollid, te ei vaadanud oma venna kruusi ..." Teravate, pühkivate žestidega naine, disheheeritud, raevu ja kurjade silmadega, kangastub meie ees. Tema keel on täis needusi ja paljastab kogu oma olemuse ebaviisakuse ja julmuse. Kui see on talle kasulik, saab Prostakova rääkida teist keelt, hellitavalt: “Sofyushka, mu hing”, pöördub ta Sofya poole ja Starodumi poole: “Meie külaline on hindamatu! .. Meie heategija!”

Komöödia lõpus määratleb Milon selle julma, asjatundmatu, valetava naise iseloomu väga hästi: "Nii kuritegu kui ka tema põlguse parandamine on väärt." Tema tegelaskuju on segu teadmatusest ja ülbusest, argpükslikkusest ja pahatahtlikkusest, pärisorjade ebainimlikkusest ja poja suhtes hellusest. Ja tema töö tulemusi iseloomustavad kaunilt komöödia lõppsõnad: "Siin on kurjad, mis väärivad vilju ..."