Poliitilise võimu olemus.

- Võimsus kui sotsiaalne nähtus

Sellega seoses on oluline rõhutada riigipõhimõtte toimimist suveräänsus, mis tähendab riigi ainsa korra kehastuse, anarhia mahasurumise õiguse tunnustamist monopolist riikides vägivallale ühiskonnas; riigistruktuuride sõltumatus valitsusväliste üksuste ja isikute suhtes; õigusriik kõigi suhete reguleerimisel, riigi välispoliitika sõltumatus.

Algselt suveräänsus samastatakse võimu ühtsuse, selle piiramatu positiivse seadusega. See tähendas, et võim on koondunud kuningasse, kes on suveräänne. Suverään ei ole seotud tema seadustega. Suveräänsuse idee sõnastati kui viis ühtse võimu ohtude, paavstluse võimunõuete vastu Euroopa riikides, aristokraatia tülide, kodusõjad ja talupoegade ülestõusud. Mõiste "" kaasaegne sisu ja tähendus ületasid need piirid, muutusid humanistlike ja demokraatlike ideede mõjul. Vabariikliku süsteemi põhimõtete vastuvõtmisega ei mõisteta võimude lahusust, föderalismi, esindatust, suveräänsust enam kui ainult eraldi riigiorgani suveräänsust, seda ei samastata tsentraliseeritud, ühtse riigiga. Õigusriigi poliitilise tava vastuvõtmisega piiravad suveräänsuse põhimõtet võõrandamatud inimõigused ja -vabadused. Võimude jaoks on seadusest kõrgemal seismise võimalus välistatud.

Tänapäeval ei peeta enam õigusvastast piiramatut võimu demokraatliku riigi suveräänsuse märgiks. nähakse tugevas valitsuses, mis tegutseb eranditult seaduse raames, selle tänapäevane arusaam ei seisa vastu poliitilisele pluralismile, ei sea piire võimude poliitilise tahte paljususe praktiseerimisele. Suveräänsuse põhimõte ei välista õigust enesemääramisele. Lahkumisõigus on sellega aga kokkusobimatu. Vägivalla kasutamise õigus on määratud seadusega ja see on riigi eesõigus. Pärast Teist maailmasõda mängis suveräänsuse põhimõte piiride puutumatuse põhimõtte kehtestamisel positiivset rolli, lahendades riikidevahelised vaidlusalused territoriaalsed küsimused läbirääkimiste teel.

Kodanikuõiguste prioriteedi tunnustamine mõjutas suveräänsuse piiride ideed, tänapäeval ei peeta teise riigi asjadesse mitte sekkumise põhimõtet põhjuseks keelduda riigi üldsuse hinnangust riigi kogukonna poolt inimõigusi, võimu legitiimsust ühes või teises riigis ja survet sellele mittesõjaliste vahenditega. Võib arvata, et tulevikus integratsiooniprotsesside süvenedes nõrgeneb ka piiride tähtsus. Põhimõte monopolist riik seaduste avaldamiseks ja rakendamiseks jääb korra, seaduslikkuse, demokraatia tagatiseks.

Prioriteet\u003e Ühiskonna elus on teada kaks riigi aktiivsuse mõõdupuu invarianti: statistiline ja liberaalne. Elus on aga segatüüpi tegevus nüüd enam levinud.

Liberaalse tegevuse tüübi tagajärjeks oli riigi mitte sekkumise põhimõtete rakendamine kodanikuühiskonna asjadesse. Statismi olemus on riigi aktiivne sekkumine ühiskonnaellu, mis on tüüpiline paternalismi psühholoogia põhjal kujunenud riikidele kristlike ja islami religioonide tugeva mõju tagajärjel riigile. . Saksamaa Vabariigis arendati statistikat välja 17. sajandil. X. Hunt. Inimese paranemise nimel saab riik sekkuda kõikidesse eluvaldkondadesse, ka eraviisiliselt. See peab võitlema jõudeoleku ja raiskamise vastu, tagama, et noored abielluksid varakult, neil oleks palju lapsi, et meelitada riiki intelligentsemaid ja haritumaid välismaalasi ega lasta riigist välja kvalifitseeritud töötajaid. Riik korraldab akadeemiaid, ehitab kirikuid, kehtestab pühi, vastutab haridussüsteemi eest. Riiki nähti kogu majanduse korraldajana - alates tootmise juhtimisest kuni inimeste jaotamiseni vastavalt töövaldkondadele. Statism on Saksa riigi poliitika traditsiooniline komponent. Nii oli see Kaiseri ajal Saksamaa Liitvabariik Hitleri natsism jätkub sõjajärgsel perioodil, etatism oli traditsiooniliselt iseloomulik Vene autokraatiale. Riik osales aktiivselt tööstuse arendamisel, raudteede ehitamisel, akadeemiate, ülikoolide, haiglate, varjupaikade, koolide ettevõtetes.

Mõnel juhul võib staatika hõlbustada totalitarismi teket, mõnel juhul võib see minna heaoluriigi praktikale. XX sajandi 20. – 30. aastal statismi traditsioon Venemaa Föderatsioon ja Saksamaa Liitvabariik (FRG) soosis totalitaarse režiimi moodustamist ja samal ajal sotsialistlike motiivide sisseviimist riigipoliitikasse (palkade võrdsustamine, töötuse kaotamine ja ennetamine).

Kuid nagu rõhutab G. Belov, ei tohiks statismi samastada ei totalitarismi ega riigipoliitika sotsiaalse olemusega. Totalitarism tähendab kõigi, kõigi elu aspektide täielikku allutamist ühele põhimõttele, ühiskonna muutumist monoteistlikuks. Etatism väljendab traditsiooni, et eriline vastutus on rahva positsiooni, kultuuri, teaduse arengu, moraalsete aluste kaitse, valitsevate ideede üle riigitegevuse sfääri laiuse eest. Etatismi praktika hõlbustas osaliselt heaoluriigi põhimõttele üleminekut, mis rahuldas masside tänapäevaseid vajadusi kodanike sotsiaalsete õiguste kaitsmisel ja elatustasu tagamise poliitikat. Kaasaegne ühiskond ei tee ilma etatismi elementideta, kuid eeldab kodanikuühiskonna, õigusriigi olemasolu. Sotsiaalse ja õigusliku riigi kontseptsioon väljendab sotsiaalse õigluse, staatika ja õigusriigi liberaalse idee optimaalse kombinatsiooni otsimist.

Maailmapraktikas on välja töötatud kaks riigistruktuuri põhiprintsiipi: unitaarne ja föderaalne, kuid koos nendega on mõned alamliigid.

Riigistruktuuri vorm on riigi haldusterritoriaalne ja rahvuslik struktuur, mis paljastab selle koostisosade, kesk- ja kohaliku omavalitsuse organite vahelise suhte olemuse.

Riigistruktuuri vorm paljastab ja näitab kõige täielikumalt riigi sisemist struktuuri. Kõigist teadaolevatest valitsemisvormidest eristatakse järgmist:

Ühtsed riigid;

Föderatsioon;

Konföderatsioon.

Ehkki konföderatsiooni ei saa ühemõtteliselt seostada valitsemisvormidega, on konföderatsioon siiski liit mitu osariiki, mis on mõnda aega ühinenud mõne levinud probleemi lahendamiseks.

Unitaarriik on üks terviklik riigimoodustis, mis koosneb haldusterritoriaalsetest üksustest, mis alluvad keskvõimudele ega oma riigi suveräänsuse märke.

Unitaarsel riigil on mitmeid tunnuseid, mis iseloomustavad seda erinevatest aspektidest.

Unitaarriigi territooriumil on üks, ühtne õigusloome süsteem, üks. Sellel on ühtne rahasüsteem, ühine maksu- ja krediidipoliitika, mis on kohustuslik kõigile haldusterritoriaalsetele üksustele.

Unitaarriik eeldab kogu riigis ühiseid esindus-, täidesaatvaid ja kohtuorganeid, mis täidavad asjaomaste kohalike omavalitsusorganite või kohalike omavalitsusorganite kõrgeimat juhtimist. Näiteks Prantsusmaal on kõrgeim ja ühtne seadusandlik organ kahekojaline parlament, mis koosneb Rahvusassambleest ja Senatist. Selle riigi kõrgeim kohtulik võim kuulub kassatsioonikohtusse ning teostatakse kõrgeimat täidesaatvat võimu president.

Lisaks ei ole unitaarriigi osadel riigi suveräänsust. Neil pole oma iseseisvaid sõjalisi koosseise, seadusandlikke organeid ja muid riikluse tunnuseid. Ometi on kohalikel omavalitsustel väga oluline autonoomia. Vastavalt kohalike omavalitsuste sõltuvusele keskvõimudest jaguneb ühtne riigistruktuur tsentraliseeritud ja detsentraliseeritud. Riiki loetakse tsentraliseeritud, kui kohalike ametiasutuste juhiks saab keskusest määratud ametnikud, kellele ametivõimud alluvad (näiteks). Detsentraliseeritud unitaarriikides valib kohaliku omavalitsuse organid elanikkond. Kuid on ka segasüsteeme (), kus haldusjuhid määratakse osaliselt ja osaliselt valitakse. Unitaarriikides saab korraldada riiklikke ja seadusandlikke autonoomiaid. Selle põhjuseks on väikeste rahvuste elamine selle riigi territooriumil. Kõik riikidevahelised küsimused lahendab keskorgan, mis esindab riiki ametlikult rahvusvahelisel areenil.

Ühtse riigi teine \u200b\u200bmärk on ühtse raha- ja vastavalt finants- ja majandussüsteemi olemasolu, samuti ühtse riigikeele olemasolu.

Riigil on ühtne sõjaväe- ja julgeolekuteenistus. Tuleb märkida, et unitaarses riigis on kultuur sageli sama, see tähendab kultuurilised ja sotsiaalsed väärtused.

Puudutab föderatsioonid siis on see vabatahtlik äriühendus mitu varem iseseisvat riigikoosseisu üheks liiduriigiks

Föderaalvalitsus on ainulaadne. Esiteks on see heterogeenne. Teiseks on see mitmekesine. Selle määrab rahvastiku erinevus, täpsemalt selle rahvastiku rahvus-etniline koosseis, ajaloolised protsessid ja geograafiline asukoht. Kuid vaatamata sellele saab tuvastada mitmeid tunnuseid, mis on iseloomulikud enamusele föderatsioonidele.

1. Kõrgeim seadusandlik, täidesaatev ja kohtuvõim kuulub föderaalsetele riigivõimu organitele.

2. Põhiseadus piiritleb subjektide ja föderatsiooni volitused ise.

3. Föderatsiooni territoorium koosneb:

a) Teemad, mida nimetatakse erinevalt.

b) vastavalt subjektid haldusterritoriaalsetest üksustest.

4. Föderatsiooni subjektid saavad oma riigi peamine seadus, seadused, määrused ja muud normatiivsed õigusaktid (NLA). Neil on oma kõrgeimad esindus-, täidesaatva ja kohtuvõimu organid, mis tegutsevad ainult antud föderatsiooni subjektide territooriumil.

5. Sageli on topelt kodakondsussee tähendab, et föderatsiooni subjekt annab oma territooriumil elavale kodanikule kodakondsuse ja kodakondsus sellel inimesel on juba föderatsioon. Seetõttu on kodanikul kaks kodakondsust: subjekt ja föderatsiooni kodakondsus.

6. Tavaliselt eraldatakse föderatsiooni subjektidest esindajad, kes on esindusvõimu liikmed; need esindajad moodustavad tervikuna föderatsiooni seadusandliku organi, õigemini selle ühe osa (koda). Teise osa (kodad) valib alati rahvas.

7. Välispoliitilisi riiklikke tegevusi viivad läbi föderaalorganid. Nad tegutsevad rahvusvahelisel areenil föderatsiooni nimel.

Föderatsioonid on üles ehitatud territoriaalsetel ja etnilistel alustel.

Demokraatia kreeka keeles on demokraatia. Inimesed on ühel või teisel kujul alati osalenud ühiskondlikus arengus, kuid praegu ei tähenda see sugugi selle ühendamist valitsuse, riigiga, nagu see oli näiteks Vana-Ateenas, kus valiti ametnikke ja seadusi võeti vastu riiklikul koosolekul. Tänapäeva mõistes on demokraatia teatud ühiskonnariik, kus võim (riik) teostab ja tagab kõigi kodanike võrdsuse, õigusriigi, ühiskonna kõigi liikmete poliitiliste ja sotsiaalsete õiguste ja vabaduste omistamise, ühiskonna alluvuse. vähemus enamusele. See peegeldub mitte ainult peamiste valitsusorganite ja ametnike valimisel, vaid ka kontrollis ja vastutuses valijate ees - tegelikult mitte paberil. Tsiteerin neid üldsätteid, kuna need peaksid iseloomustama mitmesuguseid demokraatia tüüpe, alates parlamentaarsest, presidendilisest, Nõukogude ja lõpetades põhiseadusliku monarhiaga. Need üldised demokraatlikud põhimõtted peaksid, kuid mitte alati ja mitte võrdselt, domineerima ühiskonna elus, ka ausalt öeldes meie riigis. Miks? Oleks vale ja ohtlik tuletada sellele küsimusele vastus objektiivsest reaalsusest - selle või teise tüüpi demokraatia rahvuslik eripära, see või teine \u200b\u200brahvuskultuur, rahvuslik mentaliteet. Nii võite nõustuda arvamusega, et totalitarism, autokraatia, autoritaarne valitsemisvorm sünnivad ka rahvuslikest eripäradest. Parim, ma ütleksin isegi, et geniaalne osa Surkovi loengust on vene, vene poliitilise kultuuri mõiste avalikustamine, mis kahtlemata on otseselt seotud meie tüüpi demokraatia loomisega. Väljaspool oma kultuuri pole Venemaal tulevikku - selles oleme autoriga täielikud pooldajad. Kuid oleks vale öelda, et vene tüüpi demokraatiat luuakse ainult sellel alusel - selle peamised eristavad tunnused ja proportsioonid on määratud "meie ajaloo põhikategooriate ja maatriksstruktuuride, rahvusliku identiteedi, kultuuri" ja kõigi teiste ehitamisega on seotud tegurid, mida piiravad ainult planeerimine ja viimistlemine. Eristavad tunnused? Jah. Peamised proportsioonid? Ei, mitte ainult. "Kultuuri" ajalooline kontseptsioon koosneb kahest osast - vaimsest ja materiaalsest. Poliitiline kultuur kuulub küll vaimsesse ossa, kuid seda mõjutab otseselt materiaalne kultuur - tehnoloogia, tarbeesemed, rõivad, kõik, mis kokku määrab suuresti eluviisi. Vahepeal on materiaalse kultuuri saavutused seotud palju suuremal määral mitte selle rahvuslike eripäradega, vaid tehnoloogia, tehnoloogia, tootmise korraldamise saavutustega, mis ei arene riiklikus raamistikus. Järelikult ei saa rahvuskultuure, mentaliteeti, rahvuslikke traditsioone vaadata staatiliselt, need muutuvad seoses ühiskonna arenguga. Vladislav Surkov ise tõstatab õigustatult küsimuse vajadusest „ideoloogilisi eesmärke pragmaatiliselt järgida; õppida ettevaatlikkust ja tegevuste proportsionaalsust ”ehk teisisõnu parandada mitmel viisil vene või laiemalt Venemaa poliitilise kultuuri tunnuseid. Samuti ei tohiks alahinnata objektiivseid protsesse, mis lähendavad kultuure ja tsivilisatsioone. Kas sellistel globaalsetel protsessidel nagu riikidevaheline integratsioon ja ettevõtlustegevuse riikidevaheline rakendamine ei ole otsest ja kasvavat 93 mõju erinevat tüüpi demokraatiale, sealhulgas Venemaa demokraatiale? Vladislav Jurjevitši stiimul panna nii tugevalt rõhku ehitatava Venemaa "demokraatliku maja" rahvuslikule elemendile oli ilmselgelt selle alahindamine ühelt poolt nende poolt, kes on liiga huvitatud läänemeelsetest meelsustest, ja teiselt poolt dogmaatilise, puhtalt klassilise lähenemise esindajad ühiskonna omadustele. Nagu ütles Mao Zedong, "sirgendamiseks peate painutama". Kuid liialdustel endil on negatiivsed tagajärjed. On üsna iseloomulik, et Vladislav Surkovi loengu ümber käinud vaidluses tekkis paradoksaalne järeldus, et „rahvuskultuuri jõud, rahvuse poolt muundatud ideoloogiate, kujundite ja tähenduste jõud - see asendab amorfseid universaalseid väärtusi” (Dmitri Orlov, “NG” alates 13.07.2007). Sõnad "asendab" on minu poolt esile tõstetud. Samuti võiks rõhutada epiteeti "amorfne", viidates universaalsetele inimväärtustele. Nende alavääristamine ja isegi puudumine - oleme selle juba läbi elanud, kui vaatasime kõike läbi „klassi prisma“. Ja nüüd tehakse ettepanek asendada see "rahvusliku prismaga"?

Üks saksa eksistentsialismi rajajaid, Karl Jaspers, pidas filosoofiat inimeste võõrandamatuks omandiks. Selle eesmärk oli inimest üles tõsta, aidata tal iseseisvust realiseerida. Teadlase sõnul pole filosoofia teadusega identne, ehkki teadus on filosoofia abiline. Teooriad ja praktikad avaldavad Jaspersi essee Mis on filosoofia.

Mis on filosoofia ja kuidas see on väärtuslik? See on paljude vaidluste objekt. Nad ootavad filosoofiast mingeid erakordseid selgitusi või ignoreerivad seda ükskõikselt kui mõttetut mõtlemist. Nad on tema ees häbelikud, nagu enne mõne täiesti unikaalse inimese silmapaistvat saavutust või põlgavad unistajate kasutute mõtetena. Seda peetakse midagi, mis puudutab kõiki, ja seetõttu peaks see oma põhitõdes olema lihtne ja arusaadav või midagi nii rasket, et tundub täiesti lootusetu seda teha. Seega saab filosoofia nime all ilmnev põhjus kõige vastupidiste hinnangute põhjuseks.

Teadusesse uskuvale inimesele on kõige hullem see, et filosoofial pole üldtunnustatud tulemusi, pole asja, mida võiks kindlalt teada saada ja mida võiks omada. Kuigi teadused on kahtlemata saavutanud usaldusväärseid ja üldtunnustatud teadmisi oma valdkonnas, pole filosoofia seda saavutanud, vaatamata tuhandete aastate pikkustele pingutustele. Seda ei saa eitada: filosoofias pole sellist üksmeelt, mis oleks loodud kõige suhtes, mis lõpuks teada on. See, mida kõik tunnustavad, tuginedes vaidlustamata alustele, ja mis saab teaduslikuks teadmiseks, ei ole enam filosoofia, vaid kuulub teadaoleva eraldi valdkonda.

Erinevalt teadustest ei iseloomusta filosoofilist mõtlemist progress. Vana-Kreeka arsti Hippokratesega võrreldes oleme kindlasti teinud märkimisväärseid edusamme. Kuid vaevalt võime öelda, et oleme Platonist kaugemale jõudnud. Ainult teaduslike teadmiste materjalis, mida ta kasutas, leiame end veelgi. Enda filosofeerimisel võime seda veel vaevalt saavutada.

Asjaolu, et mitte ükski filosoofia vorm, erinevalt teadustest, ei leia universaalset, üksmeelset aktsepteerimist, peab olema juurdunud just filosoofia teema olemuses. Selline kindlus (GewiЯheit), mis meelitab sellesse, olemata teaduslik, see tähendab iga meele jaoks sama, on teatud veendumus või kinnitus (Vergewisserung), mille saavutamisel osaleb kogu inimese olemus.

Kui teaduslikud uuringud viiakse läbi üksikutel teemadel, millest igaüks ei pea teadma, siis filosoofia tegeleb olemise kui tervikuga, mis on seotud inimese kui mehega, aga ka tõega, mis seal, kus see lahvatab, haarab sügavamale kui mis tahes teaduslikud teadmised.

"Hämmastav märk, mida inimene kui selline alguses filosofeerib, on laste küsimused. Tihti võib laste huultelt kuulda, mis selle tähenduses läheb otse filosofeerimise sügavusse. "

Ehkki väljatöötatud filosoofia on seotud teadustega - see eeldab teadusi arenguseisundis, milleni nad on jõudnud teatud ajastul -, saab selle aga oma tähenduse teisest allikast. Enne mis tahes teadust ilmneb see, kus inimene ärkab.

Selline teaduseta filosoofia ilmub meie ees mitmetes tähelepanuväärsetes ilmingutes.

Esiteks peab peaaegu igaüks end võimeliseks arutama filosoofilisi küsimusi. Kui teaduste valdkonnas tunnistatakse, et nende mõistmise tingimus on õpetamine, ettevalmistamine, meetod seoses filosoofiaga, väidavad nad, et liituvad sellega ilma igasuguste tingimusteta, uskudes, et kõik on võimelised osalema filosoofiliste probleemide arutelus . Inimese enda olemust, saatust ja kogemust peetakse selleks piisavaks aluseks.

Tuleb tunnistada, et filosoofia peaks olema kõigile kättesaadav. Professionaalsete filosoofide kõige üksikasjalikumad filosoofiateed omandavad oma tähenduse alles siis, kui nad jõuavad inimeseni, mis leiab selle määratluse olemise kindlustunde ja oma koha selles.

Teiseks: filosoofiline mõtlemine peab iga kord algama algusest peale. Iga inimene peaks seda iseseisvalt teostama.

Hämmastav märk, mida inimene kui selline alguses filosofeerib, on laste küsimused. Tihti võib laste huultelt kuulda, mis selle tähenduses läheb otse filosofeerimise sügavusse. siin on mõned näidised:

Laps on üllatunud: "Püüan alati mõelda, et olen keegi teine, aga alati tuleb jälle välja, et olen mina." See poiss puudutab kogu enesekindluse allikat, eneseteadvuses olemise teadvust. Teda hämmastab mõistatuse olemine mina (Ichsein), see, mida ei saa millestki muust aru saada. Ta seisab küsivalt selle piiri ees.

Teine laps kuulab maailma loomise lugu: "Alguses lõi Jumal taeva ja maa ..." ja küsib kohe: "Mis juhtus enne algust?" See poiss mõistis, et võib küsida lõputult, et mõistus ei saa peatuda selles mõttes, et tema jaoks ei saa olla lõplikku vastust.

Tüdrukule, kes näeb jalutuskäigu ajal metsikut heinamaad, räägitakse lugu päkapikkudest, kes tantsivad öösiti ringides ... "Aga neid pole olemas ..." Teda räägitakse tõelistest asjadest, jälgides päikese liikumist, küsimus, kas päike liigub või maa pöörleb, juhivad need sihtasutusi, mis räägivad maa kerakujulisuse ja selle enda ümber pöörlemise kasuks ... "Kuid see pole tõsi," ütleb neiu ja surub jalga maa, “maa seisab kindlalt. Usun ainult sellesse, mida näen. " Vastuseks sellele: "Siis ei usu ka teie jumalat, sest te ei näe teda ka," muutub neiu erksaks ja ütleb resoluutselt: "Kui teda poleks seal, siis ei oleks meiegi siin." Seda last valdab eksistents (Dasein): see tuleneb millestki muust, mitte iseenesest. Ja ta mõistab erinevust küsimustes endis: kas need on suunatud mingile objektile maailmas või olemisele ja meie olemasolule tervikuna.

Teine tüdruk, kes suundub külastama, ronib trepiastmetest üles. Talle saab ilmseks, kuidas kõik pidevalt muutub, voolab, möödub, nagu poleks midagi juhtunud. "Siiski peab olema midagi kõigutamatut ... see, et ma olen siin ja lähen nüüd tädi juurde trepist üles, tahan, et see jääks alles." Imestuses ja ehmudes kõige mööduva iseloomu ja põgususe pärast otsib ta abitult väljapääsu.

Kui keegi selliseid näiteid koguks, võiks ta koostada rikkaliku laste filosoofia entsüklopeedia. Näib, et vastuväiteid, et lapsed on seda vanematelt või kelleltki teiselt kuulnud, ei tohiks tõsiselt võtta. Vastuväide, et need lapsed ikka veel ei filosofeeri ja et seepärast võivad sellised väited olla juhuslikud, jätab tähelepanuta järgmise tõsiasja: lastel on geenius sageli vanusega kadunud. Aastate jooksul, kaotades oma lapseliku spontaansuse, näib, et astume kokkulepete ja arvamuste vanglasse, peidame end mitmesuguste katete alla, leiame end vangistuses sellest, millest me ei julge küsida. Lapse seisund on eluolukord, mis genereerib ennast: ta on endiselt avatud, ta tunneb ja näeb ning küsib selle kohta, mis varsti enne teda kaob. Ta ei hoia tagasi seda, mis talle ühel või teisel hetkel ilmneb, ja on üllatunud, kui hiljem kõik täiskasvanuid märkavad täiskasvanud talle teatavad, mida ta ütles või küsis.

Kolmas: esmane filosofeerimine on nii lastel kui ka vaimuhaigetel. Mõnikord - väga harva - näib, et üldise pilgutamise tõmbelabad on lahti seotud ja põnev tõde hakkab rääkima. Mõne vaimuhaiguse algusperioodil leiavad aset täiesti hämmastavad metafüüsilised ilmutused, mis aga vormi ja kõne väljendusviisi korral on alati nii šokeerivad, et nende teatel ei saa olla mingit objektiivset tähendust, välja arvatud sellised harvad juhtumid nagu luuletaja Hölderlin või kunstnik Van Gogh. Kuid see, kes sellel kohal on, ei saa vältida muljet, et loor, mille all meie elu tavaliselt möödub, rebeneb. Mõni tavaline tervislik inimene tunneb ka kogemust sügavalt häirivate tähenduste kogemisest, mis on omased üleminekuolekule unest ärkamiseni ja mis täielikult ärgates kaovad uuesti, jättes ainult tunde, et me ei murra neile enam läbi. Väites, et laste suu ja õndsad räägivad tõde, on sügav tähendus. Kuid loomingulist ürgsust, mille võlgneme suurtele filosoofilistele mõtetele, pole siiani. See ulatub tagasi nende väheste hulka, kes oma kerguses ja iseseisvuses ilmuvad meie ette kui viimase aastatuhande silmapaistvad mõtlejad.

"Filosoofia on see, mis koondab inimese, tänu millele saab ta iseendaks, tegeledes endaga tegelikkuses."

Neljandaks: kuna filosoofia on inimese jaoks vajalik, on see alati olemas avalikus arvamuses, põlvest põlve edasi antud vanasõnades, üldkasutatavates filosoofilistes fraasides, valitsevates veendumustes, samuti valgustuskeeles, poliitilistes kreedodes, kuid ennekõike ja algusest peale on lood müüdis. Filosoofiast on võimatu lahti saada. Küsimus on ainult selles, kas see on realiseeritud või mitte, kas see on hea või halb, segane või selge. Igaüks, kes filosoofia tagasi lükkab, praktiseerib seda ise, ise aru andmata.

Mis on filosoofia, kui see osutub nii universaalseks ja avaldub sellistes tähelepanuväärsetes vormides?

Kreekakeelne sõna philosophos on Sophose vastand. See sõna flosofos tähendab: armastavad teadmised (teadmised) - vastupidiselt sellele, kes teadmisi omandades nimetab end teadjaks. Selle sõna tähendus on säilinud tänaseni: tõe otsimine, mitte tõe omamine, on filosoofia põhiolemus, isegi kui see muudab seda tähendust sageli dogmatismi abil, viidates lõplikele, täielikele ja didaktilistele teadmistele, sätted. Filosoofia tähendab teel olemist. Tema küsimused on olulisemad kui vastused ja iga vastus muutub uueks küsimuseks.

See “teel olek” - nagu ajas eksisteeriva inimese saatus - kannab endas ka eriliste saavutuste hetkedel saadud sügava rahulolu võimalust. Seda ei leidu väljendatud teadmistes, teaduslikes teesides ja põhimõtetes - see peitub inimese ajaloolises teostuses, millele olend ise avaldub. Selle saavutamine olukorras, kus inimene on, on filosofeerimise mõte.

Olla otsinguil, teel või leida hetke rahu ja täiuslikkust - need pole filosoofia definitsioonid. Filosoofial pole midagi kõrgemat ega madalamat. Seda ei saa tuletada millestki muust. Iga filosoofia määrab selle rakendamine. Filosoofia õppimiseks tuleb proovida filosofeerida. Sel juhul on filosoofia samaaegselt elava mõtlemise ja vastavate mõtete (mõtiskluste) teadvustamine või selle kohta käiv tegevus ja vestlus. Alles meie endi kogemuste põhjal on võimalik mõista, mida me maailmas filosoofiana kohtame.

Jätkata võiks filosoofia tähenduse sõnastamist. Kuid ükski ravimvorm ei ammenda seda tähendust, mitte ükski ei osutu ainuvõimalikuks. Oleme iidsetest aegadest kuulnud: filosoofia (vastavalt oma teemale) on teadmine jumalikest ja inimlikest asjadest, teadmine olenditest kui olenditest ja edasi on filosoofia (vastavalt eesmärgile) harjutus surmas, see on püüdlus mõtlemist õndsuse nimel, tagamaks, et jumaliku sarnaseks saamiseks on see lõpuks (vastavalt selle kõikehõlmavale tähendusele) - teadmine kõigist teadmistest, kõigi kunstide kunstist, teadusest üldiselt, mis pole suunatud ühele konkreetsele piirkonnas.

Täna võime filosoofiast rääkida ehk järgmistes sõnastustes - selle tähendus on:

Vaadake reaalsust selle allikas;

Mõista reaalsust samamoodi, nagu ma mõtlen iseendaga sisemises tegevuses;

Et avada meid Umgreifende laiuskraadile;

Julgeda suhelda inimese ja inimese vahel, tuginedes igale tõetundele, mis tekib armastavas võitluses (liebendem Kampfe);

Hoidke meelt pidevalt ja kannatlikult selle ees, mis on kõige võõram ja mõistuse vastas.

Filosoofia on see, mis koondab inimese, tänu millele saab ta iseendaks, tegeledes ise tegelikkusega.

Kuigi filosoofia lihtsate ja tõhusate mõtetena võib mõjutada iga inimest ja isegi last, on selle teadlik arendamine lõputu ja alati uuenev ülesanne, mida täidetakse alati olevikus tervikuna. See tekib suurte filosoofide loomingus ja kordub nagu kaja vähem märkimisväärsetes. Teadlikkus sellest ülesandest ühel või teisel kujul ei kao seni, kuni inimesed jäävad inimesteks.

Mitte ainult tänapäeval rünnatakse radikaalselt filosoofiat ja keelatakse seda tervikuna kui üleliigset ja kahjulikku. Miks see olemas on? Lõppude lõpuks pole see esmatarbekaup.

Kiriku autoriteedil põhinev mõtteviis lükkas filosoofia tagasi, sest tema vaatevinklist võõristab see Jumalat, võrgutab maiseid, kahjustab hinge, pöörates selle tähtsusetuks. Poliitiline totalitaarne mõtteviis esitas filosoofiale järgmise etteheite: filosoofid selgitasid maailma vaid erineval viisil, samas kui seda oli vaja muuta. Mõlemad mõtteviisid pidasid filosoofiat ohtlikuks, kuna see häirib korda, apelleerib iseseisvuse vaimule ning koos vastuväidete ja protestidega petab see inimest ja juhib teda tegelike ülesannete juurest. Teise maailma atraktiivne jõud, mida ilmutab ilmutatud Jumal, või selle maailma jumalakartmatu maailma vägi, mis väidab end olevat kõikvõimas - mõlemad tahaksid, et filosoofia lakkaks olemast.

Pealegi ei laiene filosoofia igapäevase terve mõistuse seisukohalt lihtsa kasulikkuse skaalale. Kreeka varaseimaks filosoofiks peetud Thalesit naeris kunagi üks sulane, kes nägi teda tähistaevast vaadates kaevu kukkumas. Miks ta otsib kõige kaugemat, kui ta on lähimas kohas nii kohmakas!

Nii et filosoofia peab olema õigustatud. Kuid see on võimatu. Ta ei saa endale õigustust otsida milleski muus: milleski, milleks ta sobiks ja sellest tulenevalt oleks tal õigus eksisteerida. Ta saab pöörduda ainult nende jõudude poole, mis tegelikult vajavad kiiresti iga inimese juures filosofeerimist. Ta teab, et tegeleb inimese kui sellise ettevõttega, ettevõttega, mis pole seotud ühegi konkreetse eesmärgiga ja millel pole küsimusi selle maailma eeliste ja kahjude kohta, ning et seda tehakse seni, kuni inimesed elavad. Ka filosoofiavaenulikud jõud ei saa mõtelda oma mõtte peale, ei saa luua kindla eesmärgiga mõtteviisi - need jõud asendavad filosoofiat, kuid eeldavad aktiivse sekkumist reaalsusesse kui vajalikku tingimust, nagu näiteks marksism ja fašism. See mõtteviis näitab veel kord ka filosoofia vajalikkust inimese jaoks. Filosoofia on ühel või teisel kujul inimese elus alati olemas.

Ta ei saa tülitseda, ta ei saa ennast tõestada, kuid ta suudab ise suhelda. Ta ei pea vastu seal, kus teda tagasi lükatakse, ta ei triumfoi seal, kus teda kuulatakse. Ta elab harmoonias, mis tegelikult suudab inimkonna sees ühendada kõiki kõigiga.

Filosoofia on laialt arenenud vormides ja süsteemne sidusus olnud kaks ja pool aastatuhandet Euroopas, Hiinas ja Indias. Suurepärane traditsioon kõnetab meid. Filosofeerimisviiside, vastuolude ja üksteist välistavate tõele esitatavate väidete mitmekesisus ei saa takistada tõsiasja, et sisuliselt on kõige põhjas üks asi, mida keegi ei oma ja mille ümber kõik tõsised pingutused kogu aeg keerlevad: igavene filosoofia , philosophia perennis.

Kindlasti peame lootma oma mõtlemise sellele ajaloolisele alusele, kui tahame mõelda selge teadvuse ja punktiga.

Sergei Bratšenko, eksistentsiaalpsühholoog
„Horoskoobid pakuvad enam-vähem selgeid lahendusi keerukatele eluprobleemidele; tekib tunne, et suudame põgeneda ebakindluse eest, kontrollida oma elu. Maailmapilt muutub lihtsamaks ja selgemaks, jääb vaid järgida valmis soovitusi. Vastutuse oma elu eest suuname saatuse, planeetide asukoha, asjaolude kokkulangemise ja (isegi kui mõneks ajaks) tunneme end enesekindlamalt ja rahulikumalt. "

"Meid võib häirida süütunne"

Lev Khegai, Jungi analüütik
"Oma tuleviku tundmine tähendab oma saatusele julgelt vastu astuda," ütlesid muistsed inimesed. Kuid huvi selle vastu võivad olla erinevad. Näiteks võib tugev teadvustamatu süütunne ja varjatud vajadus ise karistada põhjustada inimese etteheiteid oma puuduste või vigade eest, justkui ootaks ta neile kätte maksta. Seetõttu on meie jaoks nii oluline saada kinnitust oma "õigustusele": kui me pole hätta jäänud, siis süütunne vaibub. "

"Püüame mõista, kellest (tegelikult) sõltub meie elu."

Lucy Mikaelyan, psühholoog
„Enamik meist tajub horoskoope mänguna: kui prognoos on soodne, on meil rahulolutunne: kõrgemad jõud soosivad meid, me pole siin maailmas üksi. Kui ta lubab probleeme, ütleme, et "horoskoobid on kõik valed", ja püüame tõestada, et kõik on meie kätes. Niisiis otsime pidevalt vastust küsimusele: kellest sõltub meie elu - mõnest kõrgemast võimust või on see meie endist? "

"Me rahustame oma muresid"

Sergei Kharitonov, psühhoterapeut
“Horoskoope lugedes näib, et katsetame: meid huvitab, kas ennustused saavad tõeks või mitte. Kuid olles järgmise kuu prognoosi uurinud, unustame selle tavaliselt. Fakt on see, et huvi horoskoopide vastu sõltub suuresti meie emotsionaalsest seisundist hetkel (sagedamini pöörduvad nende poole ärevad inimesed). Prognoos vähendab ärevust ja annab lootust, et meiega midagi eriti hullu ei juhtu. "

Juhtimine ühes või teises vormis on alati olnud olemas, kus inimesed töötasid gruppidena, tavaliselt inimühiskonna kolmes sfääris: Poliitiline - vajadus luua rühmades kord ja säilitada neid; majanduslik - vajadus leida, toota ja eraldada ressursse; kaitsev - kaitse vaenlaste ja metsloomade eest.

Mõõdud: 720 x 540 pikslit, formaat: .jpg. Slaidis õppetunnis kasutamiseks tasuta allalaadimiseks paremklõpsake pilti ja klõpsake nuppu "Salvesta pilt nimega ...". 104 KB suuruses ZIP-arhiivis saate alla laadida kogu ettekande "Kaasaegse halduse olemus ja omadused.ppt".

Juhtimiskoolid

"Juhtimismõtte areng" - juhtimismõtte areng. Mary P. Follett. Halduskool juhtimises. Protsessi ja olukorra lähenemine juhtimisele. "Inimsuhete" kool. Vene teadlaste panus juhtimismõtte arendamisse. Juhtimismõtte päritolu. Loodusteaduste juhtimise kool. Lihtsate tellimis- ja korraldusvormide väljatöötamine.

"Juhtimiskoolid" - kooli peamine idee. Inimsuhete koolkond (1930-1960). Süstemaatiline lähenemine juhtimisele. Kooli peamine teaduslik järeldus. Peamised esindajad. Juhtimise klassikaline ehk halduskool tekkis teadusliku juhtimise kooli ideede põhjal. Oli huvitatud tootmisprotsessidest üldiselt.

"Juhtimiskoolid" - diagnostika. (Tööjõu tõhususe küsimused, mis põhinevad juhtimistasandist madalama töö analüüsil). Käitumuslik (käitumuslik) kool. Juhtimisfunktsioonid vastavalt Fayolile: Organisatsiooni planeerimise motivatsiooni juhtimise koordineerimine. (Suulise arutluse asendamine mudelite, sümbolite ja tähendustega). Tulemuse parandamine.

"Teaduste juhtimise kool" - Gantti diagramm. F. Taylori uuendused. "Mobiilsete" elementide rakendamine. Lillian Gilbert. Tõhususe parandamise programmid. Garrington Emerson. Henry Fordi taim. Kooli asutajad. Liinikonveieri tootmine. Töötajate valikukriteeriumid. Frank Gilbert. 12 tootlikkuse põhimõtet. Ratsionaalse korralduse põhimõtted.

"Juhtimiskoolid" - väide keskmise inimese loomupärase mittemeeldimise vastu on ekslik. Autoriteet ja vastutus. Tööjaotus. Isiklike huvide allutamine ühistele huvidele. Klassikalise halduskooli puudused. Suuna ühtsus. Kus antakse volitus, tekib vastutus. Juhtimise pidevus.